Homicidio Criminis Causa
Páginas: 11 (2645 palabras)
Publicado: 1 de agosto de 2011
Heterogeneidad entre las figuras del latrocinio y el homicidio “criminis causae”
por Sebastián Vidal Aurnague (Nota 1)
El presente trabajo se orienta a intentar echar luz al añoso debate que se ha suscitado entre las figuras del homicidio en ocasión del robo o latrocinio y el homicidio “criminis causae”, ya que si bien a primera vista se asemejan, y por ello han ocasionado más de unaconfusión de calificación en distintos antecedentes jurisprudenciales, luego de un profundo análisis de cada figura se evidenciará que no sólo sus estructuras son disímiles sino que hasta se complementan, siempre y cuando la plataforma fáctica del injusto lo permita.
Por ello, a continuación, procederemos a desmenuzar la constitución de cada instituto con la fuerte convicción de que un detallado cotejoevidenciará los distintos requerimientos para la existencia de una u otra figura.
Homicidio Criminis Causae. Concepto
El “criminis causae” es el homicidio en conexión ideológica con otro delito. Se mata “para” o “por” otro delito (Nota 2).
En la figura tipificada por el artículo 80, inciso 7, nos encontramos con un agravamiento del homicidio con motivo de la flagrante intencionalidad decometer el injusto y la presencia manifiesta del elemento cognitivo de criminalidad del acto por parte de su autor, de modo tal que no deja lugar a dudas que se trata de un accionar consciente del infractor a la norma punitiva. Es de destacar que no es la coexistencia o concurso de delitos lo que fundamenta el agravante sino la intencionalidad o el aspecto subjetivo de la transgresión, el previoconcierto de la estrategia delictiva.
Tal lo expuesto, podemos identificar que la motivación del infractor en el acto criminal se encuentra en la comisión del mismo “para” preparar, facilitar, consumar u ocultar otro delito, “para” asegurar su resultado o procurar la impunidad para sí o para otro o “por” no haber logrado el fin propuesto al intentar otro delito.
En este sentido previo al ítercriminis, el infractor debe también tener la finalidad de preparar, facilitar, consumar u ocultar otro delito o procurar la impunidad para el mismo o para otro. El homicidio se comete para preparar cuando con él se buscan los medios que permitan la ejecución de otro delito o colocarse en posición para ejecutarlo; para facilitar cuando con él se intentan mejores posibilidades para la ejecución oconcreción del resultado de otro delito; para consumar cuando es el medio para ejecutar el otro delito; para ocultar cuando con el homicidio se busca que el otro delito no sea conocido; y, tiene la finalidad de asegurar los resultados del otro delito cuando por él se quieren preservar los beneficios que se han obtenido por el otro delito ya consumado o los que se piensa obtener del delito acometerse (Nota 3).
Por otro lado, merece especial atención la última parte del inciso, ya que aquí el homicidio es causado por el infractor por no haber logrado el fin propuesto al intentar otro delito. En este caso, a diferencia de los supuestos de la primera parte del inciso, es preciso que se haya intentado un hecho punible (Nota 4).
Sobre esto último se han esbozado algunas teorías sobre laextensión de la palabra “intentar” contenida al final del inciso 7 del artículo 80 del Código Penal, abogando algunos autores por la afirmación de que la voluntad del legislador al utilizar ese vocablo sólo hace referencia a la
tentativa sin consumación del otro delito. Contrariamente a ello, en mi opinión y coincidiendo con FONTAN BALESTRA, el inciso comprende tanto a aquellos que habiendotentado el otro delito no llegaron a consumarlo como aquellos que habiéndolo consumado no lograron satisfacer la pretensión originaria al momento de idear la plataforma delictiva.
Optica subjetiva
Ya se ha dicho que “...la muerte resultante debe estar conectada, como en los demás delitos preterintencionales, bajo la forma de responsabilidad culposa, por lo que sea resultado de un puro caso...
por Sebastián Vidal Aurnague (Nota 1)
El presente trabajo se orienta a intentar echar luz al añoso debate que se ha suscitado entre las figuras del homicidio en ocasión del robo o latrocinio y el homicidio “criminis causae”, ya que si bien a primera vista se asemejan, y por ello han ocasionado más de unaconfusión de calificación en distintos antecedentes jurisprudenciales, luego de un profundo análisis de cada figura se evidenciará que no sólo sus estructuras son disímiles sino que hasta se complementan, siempre y cuando la plataforma fáctica del injusto lo permita.
Por ello, a continuación, procederemos a desmenuzar la constitución de cada instituto con la fuerte convicción de que un detallado cotejoevidenciará los distintos requerimientos para la existencia de una u otra figura.
Homicidio Criminis Causae. Concepto
El “criminis causae” es el homicidio en conexión ideológica con otro delito. Se mata “para” o “por” otro delito (Nota 2).
En la figura tipificada por el artículo 80, inciso 7, nos encontramos con un agravamiento del homicidio con motivo de la flagrante intencionalidad decometer el injusto y la presencia manifiesta del elemento cognitivo de criminalidad del acto por parte de su autor, de modo tal que no deja lugar a dudas que se trata de un accionar consciente del infractor a la norma punitiva. Es de destacar que no es la coexistencia o concurso de delitos lo que fundamenta el agravante sino la intencionalidad o el aspecto subjetivo de la transgresión, el previoconcierto de la estrategia delictiva.
Tal lo expuesto, podemos identificar que la motivación del infractor en el acto criminal se encuentra en la comisión del mismo “para” preparar, facilitar, consumar u ocultar otro delito, “para” asegurar su resultado o procurar la impunidad para sí o para otro o “por” no haber logrado el fin propuesto al intentar otro delito.
En este sentido previo al ítercriminis, el infractor debe también tener la finalidad de preparar, facilitar, consumar u ocultar otro delito o procurar la impunidad para el mismo o para otro. El homicidio se comete para preparar cuando con él se buscan los medios que permitan la ejecución de otro delito o colocarse en posición para ejecutarlo; para facilitar cuando con él se intentan mejores posibilidades para la ejecución oconcreción del resultado de otro delito; para consumar cuando es el medio para ejecutar el otro delito; para ocultar cuando con el homicidio se busca que el otro delito no sea conocido; y, tiene la finalidad de asegurar los resultados del otro delito cuando por él se quieren preservar los beneficios que se han obtenido por el otro delito ya consumado o los que se piensa obtener del delito acometerse (Nota 3).
Por otro lado, merece especial atención la última parte del inciso, ya que aquí el homicidio es causado por el infractor por no haber logrado el fin propuesto al intentar otro delito. En este caso, a diferencia de los supuestos de la primera parte del inciso, es preciso que se haya intentado un hecho punible (Nota 4).
Sobre esto último se han esbozado algunas teorías sobre laextensión de la palabra “intentar” contenida al final del inciso 7 del artículo 80 del Código Penal, abogando algunos autores por la afirmación de que la voluntad del legislador al utilizar ese vocablo sólo hace referencia a la
tentativa sin consumación del otro delito. Contrariamente a ello, en mi opinión y coincidiendo con FONTAN BALESTRA, el inciso comprende tanto a aquellos que habiendotentado el otro delito no llegaron a consumarlo como aquellos que habiéndolo consumado no lograron satisfacer la pretensión originaria al momento de idear la plataforma delictiva.
Optica subjetiva
Ya se ha dicho que “...la muerte resultante debe estar conectada, como en los demás delitos preterintencionales, bajo la forma de responsabilidad culposa, por lo que sea resultado de un puro caso...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.