homicidio legitima defensa

Rodríguez, Lorena Marcela y otra s/Recurso de Casación - CNCP - Sala III - Causa 10.113 - Registro 683/09 -
En la Ciudad de Buenos Aires, a los días 1º del mes de junio dos mil nueve, se reúnen los miembros de la Sala Tercera de la Cámara Nacional de Casación Penal, Dres. Guillermo J. Tragant, Eduardo R. Riggi y Angela E. Ledesma bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos porla Secretaria de Cámara, doctora María de las Mercedes López Alducin, con el objeto de dictar sentencia en la causa n° 10.113 caratulada "Rodríguez, Lorena Marcela y otra s/ recurso de casación", con la intervención del representante del Ministerio Público Fiscal, doctor Raúl Omar Pleé y el señor defensor oficial, doctor Guillermo Lozano, en representación de Lorena Marcela Rodríguez y LauraBeatriz Gastiazoro.
Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente orden: Ledesma, Tragant y Riggi.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
La señora juez Angela Ester Ledesma dijo:
PRIMERO: Llega la causa a conocimiento de esta Alzada en virtud del recurso de casación interpuesto a fs. 197/200, por la Sra. Fiscal, doctora Dora Nanci Olivien, contra ladecisión de fecha 1 de octubre de 2008 (ver fs. 195/196) dictada por el Juzgado Nacional en lo Correccional Nro. 1, que dispuso "DECLARAR EXTINGUIDA por PRESCRIPCIÓN la pena ÚNICA de ocho meses de prisión, de efectivo cumplimiento ... a Lorena Marcela RODRÍGUEZ II) DECLARAR EXTINGUIDA por PRESCRIPCIÓN la pena de un mes de prisión... a Laura Beatriz GASTIAZORO". Habiendo sido concedido a fs. 201 elremedio impetrado fue mantenido a fs. 208.
Puestos los autos en Secretaría por diez días, a los fines dispuestos en los artículos 465, primera parte y 466 del Código Procesal Penal de la Nación, el doctor Lozano se presentó a fs. 210/212.
Finalmente celebrada la audiencia el día 23 de abril de 2009, prevista por el artículo 468 del ordenamiento ritual, la causa quedó en condiciones de serresuelta.
SEGUNDO: I. La recurrente sostuvo que en el caso existió una errónea interpretación de la ley sustantiva, pues si bien el instituto de la prescripción puede ser interpretado como un beneficio, ello no conlleva a que se le otorgue un beneficio extra por fuera de las normas vigentes.
Así, entendió que en la decisión el juez se ha extralimitado y aplicó erróneamente los preceptos delartículo 65 inc. 3 del CP, que resultan de aplicación restrictiva para el caso de una condena notificada personalmente.
Explicó que parte de la discusión en torno a la interpretación de los alcances de la notificación de la sentencia al condenado, acotado a los arts. 146 y 149 del CPPN, ha quedado resuelta en el precedente "Callejas", de esta Sala, en cuanto a que la condena debe ser notificadapersonalmente.
En consecuencia, solicitó que se revoque la decisión récurrida e hizo reserva del caso federal.
II. Que a fs. 210/212, el doctor Lozano sostuvo que el recurso de casación interpuesto carece de los requisitos de admisibilidad formal, pues a su criterio no invocó fundadamente la inobservancia de la ley sustantiva.
Explicó que la Fiscal incurre en un error al afirmar que a fs. 188 vta.se ordenó la citación de las encausadas a los efectos de notificarla, pues ello no era cierto dado que de una simple lectura del decreto, se desprende que no se ha citado a sus defendidas a los fines de notificadas, "directamente y sin más, las intimó a constituirse en detención en la sede del Tribunal. Y como si ello fuera poco, bajo apercibimiento de ordenarse sus respectivas capturas", lasexpresiones contenidas en el decreto, distan mucho de ser una simple citación a efectos de notificadas.
"Más aún, debo poner de resalto que el mismo decreto al que alude el Ministerio Fiscal no está suscripto por el Juez que oportunamente intervino en la causa -Dr. Ornar Alberto Facciuto- y lo que es más grave aún, el juez subrogante que lo sucedió en la función -Dr. Walter José Candela- reparó en...