Homicidio

HOMICIDIO ~ MUERTE DE LA VICTIMA ~ MUERTE DE LAS PERSONAS ~ TIPICIDAD ~ TRASPLANTE DE ORGANOS
Tribunal: Cámara 5a de Apelaciones en lo Criminal de Mendoza
Fecha: 18/08/2010
Partes: Ahumada Núñez, Oscar Alejandro
Publicado en: LLGran Cuyo 2010 (octubre), 836, con nota de Daniel Gustavo Gorra; Sup. Penal 2010 (noviembre), 77 - DFyP 2010 (diciembre), 268, con nota de Eduardo Luis Tinant; LA LEY2010-F, 338
Cita Online: AR/JUR/41939/2010
Hechos
Como consecuencia de la manipulación imprudente de un arma de fuego, una persona efectuó un disparo que impactó en la cabeza de su novia, a la cual posteriormente trasladó al hospital. Encontrándose la víctima en estado vegetativo, los médicos obtuvieron el consentimiento de los familiares de aquélla, desconectaron el respirador artificial alcual se encontraba conectada, y realizaron una intervención de ablación de órganos. El imputado fue condenado como autor del delito de lesiones gravísimas culposas.
Sumarios
1 - Corresponde condenar como autor del delito de lesiones gravísimas culposas, y no del de homicidio, a quien por impericia en la manipulación de armas de fuego, efectuó un disparo cuyo proyectil impactó en la cabeza de lavíctima, ocasionándole graves lesiones cerebrales desde que, ésta no murió como consecuencia de la herida de bala ocasionada por el imputado, sino a raíz de la ablación de sus órganos realizada con el consentimiento de sus familiares.
2 - La ablación de un órgano con anticipación a la determinación de la muerte real del individuo, configura técnicamente la acción típica de homicidio pero justificadapor la ley de transplantes.
3 - El concepto de muerte, a los fines de los tipos penales que tutelan la vida humana, no debe extraerse de la ley de transplantes, sino del art. 103 del Código Civil, por ende, el criterio a tener en cuenta es el de la muerte real, y no el de la muerte cerebral.
TEXTO COMPLETO:
2ª Instancia. — Mendoza, agosto 18 de 2010.
Se constituye la Quinta Cámara en loCriminal, integrada por el Dr. Rafael Escot conforme lo dispuesto en autos, en calidad de Sala Unipersonal, para dar a conocer los fundamentos de la sentencia recaída en autos.
Primera: ¿Están probados los hechos investigados y la autoría y responsabilidad que se le atribuye al procesado?
Segunda: ¿En su caso cuál es la calificación legal que corresponde?
Tercera: Pena que corresponde aplicarse yCostas.-
Sobre la primera cuestión el Dr. Rafael Escot dijo:
Según elevación a juicio de fs. 242/252 vta., se encontraría acreditado en la presente causa: “ que el día 13 de marzo de 2008 siendo aproximadamente las 18 horas el señor Oscar Alejandro Ahumada Núñez se encontraba trabajando junto con su tío Carlos Núñez en la obra en construcción sita en calle Mathus Hoyos 900 de Bermejo Guaymallén.En ese momento llegó al lugar su novia Cintia Castillo y procedieron a dirigirse a una habitación del predio.
A los quince minutos se escuchó una detonación desde el interior de la habitación. El señor Oscar Ahumada Núñez salió del lugar tomándose la cabeza y manifestándole a su tío “Carlos, mirá lo que pasó, fue sin querer”, allí es cuando su tío ingresó a la construcción y vio a Cintia Castillotirada en el piso, boca arriba, con una herida sangrante en la frente en la parte superior izquierda.
Desde allí la víctima fue trasladada en vehículo particular hasta el Hospital Central donde estuvo internada en terapia intensiva en estado crítico y falleció dos días después.-
Así de las constancias de autos obrantes a fs. 59, 67 y 68 surge que la señorita Cintia Elizabeth Castillo víctima deautos, falleció el día 15/3/07 siendo aproximadamente la hora cero y que conforme su diagnóstico “muerte clínica encefálica” se procedió a desconectar su cuerpo del respirador artificial que la mantenía con vida, para luego proceder a la ablación de sus órganos.”.-
…
Posteriormente presta testimonial el Dr. Juan Nanfaro expresa que el 15 de marzo a las 7:45 horas recibe el cadáver y se hizo...