Homo sacer i: el poder soberano y la nuda vida

Homo Sacer I: El Poder Soberano y La Nuda Vida.
Introducción:
Los griegos no disponían de un término único para expresar lo que nosotros entendemos con la palabra vida. Se servían de dos términos semántica y morfológicamente distintos aunque reconducibles a un termino común: Zoe, lo que expresaba el simple hecho de vivir, común a todos los seres vivos, y Bios, que indicaba la forma o manera devivir propia de un individuo o grupo.
En el mundo clásico, la simple vida natural es excluida del ámbito de la polis en sentido propio y queda confinada en exclusiva, como mera vida reproductiva, en el ámbito del oikos.
Ya en la modernidad, es Foucault el que enfatiza en el hecho de que en la vida moderna, la vida natural empieza a ser incluida en los mecanismos y los cálculos del poder estataly la política se transforma en biopolitica. Según este autor, el umbral de la modernidad biológica de una sociedad se sitúa en el punto en que la especie y el individuo, en cuanto simple cuerpo viviente, se convierten en el objetivo de sus estrategias políticas, es decir, de la importancia que estos tienen en el problema especifico del poder soberano, que ahora se transforma de manera progresivaen gobierno de los hombres. Esto es el resultado de una suerte de animalización del hombre, llevada a cabo por medio de las más refinadas técnicas políticas. Por otra parte, ya en los años 50, es Arendt que habiendo analizado “La condición humana” el proceso que conduce al Homo Laborans y con él a la vida biológica como tal a ocupar progresivamente el centro de la escena política del mundo moderno.Para Arendt el primado de la vida natural sobre la acción política es la transformación y la decadencia del espacio publico. Para Agamben, en los escritos de Arendt falto por completo la perspectiva biopolitica y considera que en Foucault faltó el análisis de los campos de concentración como lugar por excelencia de la biopolitica moderna.
El ingreso de la Zoe en la esfera de la polis, lapolitización de la nuda vida como tal, constituye el acontecimiento decisivo de la modernidad, que marca una transformación radical de las categorías político-filosóficas del pensamiento clásico. Es decir, que recogiendo las sugerencias de Benjamin y Foucault, se interrogue temáticamente sobre la relación entre la nuda vida y la política, que rige en forma encubierta las ideologías de la modernidadaparentemente más alejadas entre sí, podrá hacer salir a la política de su ocultación y a la vez, restituir el pensamiento a su vocación práctica.
Foucault plantea, el abandono al enfoque tradicional del problema del poder, basado en modelos jurídicos-institucionales, a favor de un análisis no convencional de los modos concretos en que el poder penetra en el cuerpo mismo de los sujetos y en sus formasde vida. Así, en sus últimos escritos, el autor afirma que el Estado occidental moderno ha integrado en una medida sin precedentes, técnicas de individualización subjetiva y procedimientos de totalización objetivos, y habla de un autentico doble vinculo político, constituido por la individualización y por la simultanea totalización de las estructuras del poder moderno.
La biopolitica, y laconstrucción de un cuerpo biopolitico, es la aportación original del poder soberano, y es en este sentido, tan antigua al menos como la excepción soberana.
La singular forma generada con vistas al vivir, existentes al vivir bien, puede ser leída no sólo como una implicación de la generación del ser, sino también como una exclusión exclusiva de la zoe en la polis, como si la política fuera el lugar enque el vivir debe transformarse en vivir bien, y fuera la nuda vida (aquello sobre cuya exclusión se funda la ciudad de los hombres) lo que siempre debe ser politizado. Por lo que la relación existente entre nuda vida y política es la misma, que la definición metafísica del hombre como viviente que posee lenguaje, busca articulación entre phone y logos.
El viviente posee el logos suprimido y...