Homo videns ¿y la democracia?

Homo Videns

¿Y la democracia?

En el siguiente ensayo se describe o comenta a base de ensayo el apartado del libro ya mencionado arriba, describiré como el autor, crea su teoría a partir de la ideología actual; todo sacado de la televisión. El autor se basa en algo mas especifico, que papel toma la democracia en este supuesto nuevo hombre manejado por las comunicaciones, en especial por latelevisión, como este hombre vacio, y sin conciencia toma sus decisiones en un plano más político y democrático. Sartori habla sobre cómo la TV. condiciona fuertemente el proceso electoral, ya sea en la elección de los candidatos o en la forma de ayudar al triunfo del vencedor, asimismo, incide fundamentalmente sobre el gobierno y sus decisiones.

En primer plano Sartori para adentrarse en lademocracia lo aborda por partes, en primer lugar toma lo que son las video-elecciones. Esto quiere decir que a la hora de las elecciones la televisión es decisiva, en varios estudios realizados por el autor dice que en E.U 4 de cada 5 estadounidenses votan por lo que ven en la televisión sin ni siquiera hacerse de un criterio propio, sin ni siquiera formarse una opinión, una idea o un concepto de porquién votarán. Sartori también habla sobre la imagen que presentan los partidos políticos en la televisión hace hincapié en que los “rostros son lo más importante y que la personalización llega a generalizarse desde el momento en que la política en imágenes se fundamenta en la exhibición de personas”. En estas “video-elecciones” Sartori dice que a veces la televisión sirve como medio paradestrozar y destruir al partido o a los partidos en vez de fomentar la crítica y la racionalidad; el juicio para ser capaces de formarnos una idea y votar por quien mejor convenga.

Ya hablado de las video-elecciones, estas dan lugar a una video-política más amplia y, por tanto, no hay solución de continuidad entre la incidencia electoral y la incidencia generalizada de la televisión. En este capítulode video-política hace un apartado sobre que el representante (del partido) era enormemente independiente de sus electores, ¿cómo?, porque no había sondeos, encuestas ni nada de esto, el “representante” era aquel hacendado o mandatario. Otro punto importante de esta política video-plasmada es que no solo a llegado a ser la autoridad cognoscitiva mas importante de las grandes masas, sino, que almismo tiempo atribuye un peso desconocido y devastador a los falsos testimonios, esto quiere decir que el que toma la palabra el que dirige se convierte en futbolista, en diva del cine, en mujeres hermosas cantantes, mientras que el que de verdad sabe, conoce y juzga de una manera arbitraria (aunque no siempre inteligente jajaja) pasa a segundo plano. Y es claro que a las masas no le importa loquye diga un filosofo o escritor reconocido en política simplemente se dejan lavar el cerebro y hacen o dicen lo que un actor sin cerebro dice. Otro aspecto es que la televisión favorece la emotivización de la política, es decir, una política dirigida y reducida a episodios emocionales, tanto contando infinidad de historias lacrimógenas como a la inversa, decapitando o marginando las “cabezas quehablan”, que razonan y discuten problemas. Pienso que los debates incluso ya parece algo más de a ver quien tira mas “vasca” a otro, a ver quien saca mas trapitos al sol, incluso, parece más telenovela que un mismo debate político, que una discusión sobre la situación actual.

En la aldea global Sartori empieza definiendo que es global, pero lo que llamó mi atención fue que, hace hincapié en que,la televisión solo nos muestra un 1% de los hechos y/o noticias ocurridas en el mundo, esto es, por el costo monetario, dice que a un periódico solo le cuesta poco, sino, nada solo publicar letras y esparcir la noticia, mientras que mover toda una flota televisiva sale más caro. La televisión está homogeneizando los modelos de vida y los gustos en todo el mundo. La tesis general de este capítulo...