Homosexualidad

CIENCIA Y RELIGIÓN, LAS EMOCIONES CORREN

Escrito por Norbert Schwartz , en la categoria: Actualidad Cultura Psique
Este artículo tiene 1 comentario

Hemos tenido un debate que comenzó sobre ciencia y religión, en relación a la consciencia y el alma. Sigo el debate.

La primera parte del texto es un resumen, la segunda es mi respuesta.

Antes de responder a la respuesta que se le dio ami respuesta, comenzaré por tratar de reconstruir todo el proceso argumentativo de manera clara, sencilla, accesible y no-poética.

Todo comenzó con el artículo Entre dudas y certezas, de Tatiana Tagle, en la que ella dice (creo) que los (algunos) científicos dejan que sus creencias influyan en sus investigaciones, e incluso algunos que convierten partes de los datos de sus investigaciones encuestiones de creencia, sin comprobarlos

Luego, cuestiona la hipótesis de que la consciencia/alma (usadas como equivalentes) sea un fenómeno emergente del cerebro. Acepta que hay relación entre consciencia y cerebro, pero propone la posibilidad de que la consciencia/alma pueda existir por separado del cerebro, y propone experiencias como neuroplasticidad y OBEs como posibles pruebas.

Yorespondí, en el ensayo Creer y saber: Duda versus Certeza, parto de la distinción entre Creer y Saber, y enfatizo que la diferencia atiende no sólo a la posibilidad de demostración, sino al status ontológico del concepto referido.

Luego afirmo que esa distinción también se aplica a nivel individual, y que el progreso cultural y la acumulación de conocimientos sustentan la falta de experimentaciónespecifica en cada generación

Luego paso a mostrar cuatro posibles maneras de probar un conocimiento, aceptando que hay ciertos conocimientos que no se pueden probar ni como verdaderos ni como falsos, y que pertenecen solo al ámbito de la creencia.

Luego paso al campo de la consciencia, afirmando que si hay pruebas, indirectas si se quiere, de que la consciencia depende del cerebro (o de algunafunción de almacenaje y correlación de información), que no hay pruebas claras ni sólidas de que la consciencia no dependa del cerebro, y que las OBEs y las NDEs son explicables de manera más sencilla que inventando un principio irreal que sobrevive hasta a la muerte.

A lo que yo quería llegar… que la verdad, no afirmé, era a decir que la consciencia es una función cerebral que pertenece alcampo de la ciencia, mientras que el alma, como un principio trascendente y superior, es algo que pertenece a la fe, y que por lo tanto, no es comprobable, ni deberíamos pensar en comprobarlo… en la fe, se cree, o no se cree, pero no se puede comprobar.

Y Arbolrojo Cárdenas, en un tornado de pasión y poesía, respondió, en su trabajo: De lo que no se, respuesta al filósofo Schwartz (esperotrabajar para ganarme el derecho a ese título) con una tormenta de ideas que espero poder traducir y resumir fielmente.

Primero, remarca el hecho de que la ciencia no es totalmente confiable, no construye verdades absolutas, en lo que creo que Tatiana y yo ya habíamos coincidido, al igual que sobre el tema de la estructura lógica de intravalidación de las verdades científicas, dentro de un entornocultural.

Luego hace una interesante afirmación, que la ciencia sigue el paradigma kuhniano de evolución, más que el paradigma popperiano de falsación.

Después, en un desplante de metáforas emotivas, afirma que la ciencia se ha vendido tanto a la tecnología como a la guerra.

La manifestación emocional sigue al mencionar que la ciencia se ha olvidado de los problemas trascendentes que leocurren al humano, que se ha olvidado de los problemas espirituales.

El desplante emotivo llega a su extremo cuando Arbolrojo se queja de cómo el progreso científico tecnológico ha sido euro-céntrico, y ha sido forzado sobre otras culturas, más primitivas.

Luego pasa a tocar el tema de la consciencia, con afirmaciones que por el momento no tomaré como relevantes para el punto del debate.

Y...