Hooo

La tradición marxista (o neo marxista) ha concebido los Estados del Bienestar
y la política social moderna básicamente desde dos puntos de vista (a menudo
de forma complementaria): en clavefuncional, como instrumento al servicio
de la reproducción del modo de producción capitalista; o en clave de lucha de
clases, como resultado del creciente poder de presión y de los esfuerzos de la
clasetrabajadora. Esta tradición de análisis, casi nunca se ve libre de un
molesto funcionalismo implícito en la base de su argumentación. Por otro
lado, desde el punto de vista de la estructura social,son las relaciones de
producción capitalista y la contradicción capital/trabajo las que explicarían la
emergencia de los Estados del Bienestar, y las funciones y naturaleza de sus
políticassociales. Asimismo, la centralidad de las clases sociales hace que se
ignoren o releguen a un segundo plano otros tipos de desigualdades y
divisorias sociales importantes a la hora de analizar la políticasocial (como las
de género u otras).

2) Las diversas tradiciones no marxistas (estructural - funcionalistas, weberianas,
positivistas, etc.) han orientado sus análisis en una dirección mucho másempiricista. La cuestión clave es, para estas corrientes, la determinación de los
o del surgimiento de los
Estados del Bienestar. Así, ha sido frecuente que muchos estudios adoptasen
modelosmonocausales, centrados en la fuerza explicativa de una
única (como puede ser el nivel de industrialización, la presencia
de partidos de izquierda en el gobierno, el desarrollo de las burocraciasestatales modernas o de los derechos de ciudadanía, etc.). Pero
paradójicamente, el objeto de investigación no ha sido el Estado del Bienestar
en sí, esto es, la articulación de la gobernabilidad y lagestión de las
desigualdades, sino el estudio de las variables que lo determinaban. Además,
el modelo de ciencia social subyacente a estos intentos es deudor de un
positivismo empirista un tanto...