Hora 25

http://www.ts.ucr.ac.cr/virtual.htm
LA RELACIÓN SUJETO-OBJETO EN TRABAJO SOCIAL:
Una resignificación posible


Nora Aquín


1. - Si pudiéramos detenernos hoy en el análisis del debate en el Cono Sur Latinoamericano en los últimos años, podríamos decir que éste ha girado en torno a las transformaciones en Trabajo Social. A diferencia de años anteriores, la discusión del contexto –que tanfuerte nos viene pegando- ha dejado de operar como línea de fuga de la discusión acerca de los problemas de constitución de nuestro campo, al mismo tiempo que afortunadamente, esta última discusión –la profesión en sí- no nos ha encerrado en una mirada hacia nosotros mismos, al margen de nuestra sociedad, pretendidamente neutral y aséptica, sino que siempre ha estado atravesada por la preocupacióncentral que producen los sufrimientos de nuestra sociedad.

Podríamos plantear el estado de la cuestión señalando que se discute:

La relación del Trabajo Social –Sociedad.
Dentro de esta relación, se discute el rol y la construcción de Identidad del Trabajo Social.
Y la relación Investigación – Intervención en Trabajo Social, que dicho en nuestros antiguos términos, equivale a la viejadiscusión de la relación entre Teoría y Práctica en Trabajo Social.

El proceso y algunos resultados –siempre provisorios- de estos debates, me animan a afirmar que en estos años se viene produciendo un proceso de CONSOLIDACIÓN DE NUESTRA PROFESIÓN. Y entendemos precisamente por consolidación un proceso que va permitiendo la superación de aquellos aspectos que por distintas vías, hacían de lanuestra, una intervención indiscriminada. Y le llamamos INDISCRIMINADA, en tanto no podía justificar si lo que la fundaban eran intereses religiosos, opciones ideológicas, aspectos de una militancia de voluntariado, o la racionalidad científica.

La línea de análisis de la especificidad ha sido, a nuestro criterio, uno de los caminos –no el único, ni siquiera sabemos si el mejor—que aportó en esteproceso de consolidación de la profesión. Y aportó combatiendo –en el mejor sentido que pueda otorgarse a este término –la indiscriminación, ambigüedad y la imprecisión que recorría tanto a nuestras prácticas como a las representaciones vigentes sobre tales prácticas.

Tomamos entonces la línea de la especificidad, no como un pretexto corporativista de cerrar a filas frente a cualquier críticadesde el exterior del campo, ni mucho menos como la alternativa a la interdisciplina –por el contrario, es condición previa a la interdisciplinariedad—sino fundamentalmente como un intento de REAFIRMACIÓN DE NUESTROS SABERES Y DE NUESTRO OFICIO, y además, como un protocolo que ha resultado muy útil para la acumulación teórica.

Creo que el Trabajo Social en los 90’ está viviendo un momentoINSTITUYENTE. Está instituyendo LUCIDEZ sobre sí mismo. En los 90 venimos pensando en nosotros mismos como espacio de una práctica social específica, democratizando nuestras razones, y haciéndonos, por lo tanto, críticos. Discusiones como las que se están dando hoy eran impensables años atrás, en que –sobre todo en el ejercicio profesional, aunque también en el ámbito académico- había instalada una suertede misología, de modo que el que se preocupaba por producir conocimientos era el otro reprimido, constituía un lugar bastante degradado del colectivo, era la diferencia no tolerada dentro de nuestro colectivo. Esto es lo que se ha revertido, y no es poco. Cuando hablamos de elucidación, lo hacemos en el sentido de dar luz, de parto. Se están pariendo nuevas significaciones, nuevas prácticas,nuevas miradas. Quizá la historia del Trabajo Social pudiera ser contada en tres momentos: uno en el que queríamos hacer, un segundo momento en que queríamos pensar lo que hacemos; hoy queremos hacer, pensar lo que hacemos; pero además, queremos SABER LO QUE PENSAMOS. Para eso estamos aquí.

2. - Definimos formalmente a Trabajo Social en términos de INTERVENCIÓN FUNDADA. Hablar de intervención...