Horacio Tarcus La Crisis Del Estado Populista

•

Horacio Tarcus: “La crisis del Estado Populista – Argentina (1976-1990)”.

El autor propone una serie de lineamientos teóricos y un marco histórico para pensar la crisis
del Estado populista argentino y la emergencia de una nueva forma de dominación estatal en
nuestro país. La hipótesis central consiste en que la sociedad y el estado populista –una totalidad
social que implicó un específicorégimen de acumulación del capital, un tipo de relación entre
las clases, una forma propia de dominación estatal y una modalidad de ideología hegemónica
-constituyeron una salida eficaz a la crisis de la sociedad oligárquico-liberal, pero en los años
setenta se mostraban cada vez más incapaces de asegurar las condiciones esenciales de
acumulación y hegemonía. La actual ofensiva “liberal” contra elEstado, en verdad no arremete
contra el “Estado en general”, sino contra una forma histórica particular a éste: el populista.
Introducción
Los golpes militares que se sucedieron en América Latina a lo largo de los años ‘60 y ‘70
vinieron a interrumpir violentamente las últimas experiencias de los gobiernos populistas en el
continente. Después de largos años de congelamiento político, las crisis delas dictaduras
militares desde fines de los ‘70 y primeros ‘80 permitieron el retorno de los partidos y
movimientos populistas a la arena política. Volvieron a desempolvarse los viejos programas
centrados sobre el desarrollo económico, la promoción a la industrialización nacional, la vuelta
a la redistribución progresiva del ingreso y el fortalecimiento del mercado interno, las políticasinternacionales de no alineamiento... En fin, las clásicas banderas de la justicia social, la
soberanía política y la independencia económica.
Los partidos populistas parecían llamados a revertir los procesos de “desindustrialización”,
apertura indiscriminada de nuestras economías, distribución regresiva del ingreso y
especulación financiera desenfrenada.
Estos nuevos gobiernos, sin embargo, profundizaronlas “políticas de ajuste” de las economías
latinoamericanas, avanzaron en la estrategia de desestructuración de los estados populistas y
pusieron todo su consenso al servicio de disciplinar a la “mano de obra rebelde” con vistas a la
“modernización capitalista”.
El ciclo que va desde el ’82 al ‘84 permitió comprender que el camino transitado por la
dictadura no se podía “desandar” y había unavictoria de fondo, a pesar de los fracasos que esta
haya tenido. La dictadura militar logró implementar profundas transformaciones en la totalidad
de la estructura económica, social, y política del país, en la relación entre el Estado y la sociedad
y en los vínculos entre la clase dominante y el Estado. El poder, como dice Foucault, nunca es
sólo represivo. Es también productivo. Afectó también loslazos de representación, el
comportamiento de los actores de la sociedad civil y la constitución de las identidades políticas,
culturales, ideológicas. El discurso de los años ´80 permitió comprender mejor que detrás de la
aparente “irracionalidad” del terror había una lógica muy racional de poder, que el corte de 1976
era irreversible.
La crisis comienza a desenvolverse desde 1976 en adelante, yreconoce tres momentos: la
dictadura militar, el gobierno de Alfonsín y el gobierno de Menem. Lo que queremos sostener
es que por debajo de sus sustanciales diferencias políticas, hay que descubrir una continuidad:
ua misma lógica, una estrategia común, que responde a las necesidades actuales de
reformulación de la acumulación del capital y la dominación política en la Argentina.
Partimos de concebiral capitalismo mundial como una totalidad (compleja, contradictoria, en
movimiento), y a la sociedad argentina, su modalidad de capitalismo, de estructura de clases, de
estado, como una forma particular a través de la cual se concreta el desarrollo capitalista.
Pasaremos revista a seis núcleos teóricos que consideramos pertinentes para los objetivos
enunciados:
Estado como relación social:...