horas extras

 ). EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO.- Esta excepción se sustenta en la circunstancia de que la demandante reclama en el inciso G del escrito aclaratorio a la demanda, una prestación a la cual de manera dolosa pretende que se adicione a la inicial, lo cual es a todas luces improcedente, en función de que el acuerdo de fecha 22 de septiembre de 2011, esa Sala previno a la actora para queúnicamente AJUSTARA su demanda en términos de lo previsto por los artículos 1°, 2°, 3°, 4°, 5°, 6° y 124 fracción I, 129 y 134 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.


En efecto, en dicha previsión se estableció que:


“…se le previene al actor para que en el término de TRES DÍAS HÁBILES contados a partir del siguiente al de la notificación de este proveído AJUSTE SUDEMANDA…”, “…acredite con documentación fehaciente el ejercicio de su acción y acompañe las pruebas de que disponga y los elementos necesarios para su desahogo…”


Es ese sentido, es inconcuso que en la especie se pretende corregir o aumentar las prestaciones que reclamó en su diverso escrito de 14 de marzo de 2011; lo cual es a todas luces improcedente, ya que, conforme a lo previsto en losartículos 129 y 130 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, el trámite de los conflictos laborales es sumario, así pues, atento a la naturaleza del procedimiento de que se trata, el actor no cuenta con la oportunidad de aclarar o modificar su demanda.


Sirve de apoyo a lo anterior, lo señalado en la jurisprudencia J/62, sustentada por el Primer Tribunal Colegiado en MateriaCivil del Primer Circuito, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de la Octava época, página 43 que señala lo siguiente:

“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. IMPROCEDENCIA DE LA AMPLIACION O MODIFICACION DE LA DEMANDA LABORAL.
Conforme a lo previsto en los artículos 129 y 130 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, el trámite de los conflictoslaborales es sumario, al señalar en el primero que en la reclamación debe precisarse el objeto de la misma, los hechos en los cuales se apoya, así como acompañarse las pruebas respectivas; en el segundo, que la contestación debe presentarse en un plazo que no excederá de cinco días contados a partir del siguiente a la fecha de su notificación, la cual se refiere a todos y cada uno de los hechos de lademanda y deben igualmente ofrecerse los elementos de juicio respectivo, así pues, atento a la naturaleza del procedimiento de que se trata, el actor no cuenta con la oportunidad de aclarar o modificar su demanda.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 2321/92. Fernando Hernández Gil. 5 de marzo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto GómezArgüello. Secretario: Jaime Allier Campuzano.

Amparo directo 3661/92. Aeropuertos y Servicios Auxiliares. 9 de abril de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Gómez Argüello. Secretario: Jaime Allier Campuzano.

Amparo directo 7831/92. Instituto Politécnico Nacional. 20 de agosto de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: María Simona Ramos Ruvalcaba. Secretario: Alfonso Hernández Suárez.Amparo directo 5661/93. Darwin Manuel Morales. 27 de agosto de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Horacio Cardoso Ugarte. Secretario: Rigoberto Calleja López.

Amparo directo 8491/93. Celia Saladino Martínez. 11 de noviembre de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Horacio Cardoso Ugarte. Secretaria: Ma. Guadalupe Villegas Gómez.”


En ese tenor, es improcedente el pago de las horas extras quereclama, en función de que





). EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN.- Que se hace valer de forma cautelar y sin que implique el reconocimiento de algún derecho, en contra de la prestación señalada con el inciso I) de su capítulo de prestaciones, consistente en: “El pago de las horas extras a razón de veinte horas que se laboraron en el período comprendido del dieciséis de junio del año dos mil...