Horvath C

H. 102. XXII.
Horvath, Pablo c/ Fisco Nacional
(D.G.I.) s/ ordinario (repetición).

Buenos Aires, 4 de mayo de 1995.
Vistos los autos: "Horvath, Pablo c/ Fisco Nacional
(D.G.I.) s/ ordinario (repetición)".
Considerando:
1°) Que a raíz de la denegación de los reclamos
deducidos por la actora, tendientes a obtener la
restitución de importes ingresados en concepto de la
obligación instituida por laley 23.256 -que creó el
régimen denominado "ahorro obligatorio"-, el juez de
primera instancia dejó sin efecto las resoluciones
administrativas impugnadas y ordenó el pago de la suma
reclamada con su actualización desde el día del depósito
hasta el momento de la efectiva restitución, con más sus
intereses.
2°) Que la Sala III de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Contencioso AdministrativoFederal revocó
el pronunciamiento de la anterior instancia y, en
consecuencia, rechazó la demanda (confr. fs. 126/130).
Consideró que, ya sea que a la obligación
establecida por la ley 23.256 se le asigne naturaleza
tributaria, o bien se la analice desde la perspectiva de
los empréstitos públicos, en ninguna de tales hipótesis
ofrecía, en principio, reparos de índole constitucional.
Sostuvo asimismoque el ahorro obligatorio no podía considerarse un adicional de impuestos correspondientes
a períodos definitivamente cerrados; en todo caso, operaría
respecto de los impuestos que gravaron manifestaciones de
riqueza de los períodos correspondientes a la obligación de
ahorro. Añadió que la circunstancia de que la prestación
sea graduada o determinada teniendo en cuenta la magnitud
de laobligación tributaria de períodos anteriores no era
sino una
-//-

-//- modalidad de la base imponible. En tales condiciones
señaló que no se adujeron en el caso extremos fácticos que
acreditaran la inexistencia en el ejercicio en que se efectuó
el pago de la capacidad de ahorro definida por la ley, por lo
que no era necesario el análisis sobre la posible incidencia
de tal extremo. Entendió, por ello, queno se presentaba en
la causa el supuesto de retroactividad afectante de derechos
adquiridos.
En lo atinente al planteo del actor relativo a la
confiscación a que daría lugar el reintegro de las sumas
aportadas que no preservase la desvalorización monetaria,
consideró que no se había acreditado el perjuicio y que, de
llegar éste a producirse, no surgía su verificación al momento de dictarse elfallo; motivo por el cual omitió pronunciarse sobre tal punto, sin perjuicio de un futuro planteo.
3°) Que contra dicho pronunciamiento la parte actora dedujo el recurso extraordinario de fs. 136/212, el que
fue concedido a fs. 224, y resulta procedente pues se
controvierte la inteligencia y validez de normas federales y
lo decidido por el superior tribunal de la causa ha sido
adverso a la pretensióndel recurrente, fundada en el derecho
de tal carácter (art. 14, incisos 1° y 3°, de la ley 48).
4°) Que el actor sostiene que el régimen instituido
por la ley 23.256 es inconstitucional pues la enumeración de
los recursos que hace el art. 4° de la Constitución Nacional
es taxativa, y "los empréstitos y operaciones de crédito" a
que él se refiere -en concordancia con el art. 67, inc. 3°requieren elconsentimiento de los suscriptores,-//-

2

H. 102. XXII.
Horvath, Pablo c/ Fisco Nacional
(D.G.I.) s/ ordinario (repetición).

-//- requisito que no se cumple en el caso del "ahorro
obligatorio", que la citada ley estableció compulsivamente.
Entiende que la privación transitoria del uso de la
propiedad por razones de tipo fiscal constituye una
confiscación que vulnera los derechos y garantíasde los
arts. 14 y 17 del texto constitucional.
Afirma que si se considerara al "ahorro obligatorio" como a un impuesto, éste sería inconstitucional pues
pretendería gravar retroactivamente la riqueza liberada por
el oportuno pago de los impuestos que recaían sobre la
renta o el capital durante el "período base". Califica de
"irracionales" a las presunciones contenidas en la ley, en
cuya virtud...