Huelga De Hambre
Páginas: 53 (13111 palabras)
Publicado: 29 de diciembre de 2012
EL DERECHO
EDJ 1990/6901
TC Pleno, S 27-6-1990, nº 120/1990, rec. 443/1990, BOE 181/1990, de 30 julio 1990. Pte: García-Mon y González-Regueral, Fernando
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por escrito registrado en este Tribunal el 20 febrero 1990, Dª Francisca Villalba Merino comparece como Letrada de D. Sebastián, D. Leoncio y D. Luis, reclusos del Centro Penitenciario PreventivosMadrid-2, ingresados en el Hospital de la Princesa, de Madrid, y manifestando "que es mi intención de mis defendidos (sic) interponer recurso de amparo" contra el A 15 febrero 1990, Sec. 2ª de la AP Madrid, por el que en el rollo 3/1990 se estima el recurso de apelación subsidiario al de reforma deducido frente a la providencia dictada el 5 enero 1990 por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria núm. 2de Madrid en el expediente 40/1990, solicita la designación de Procurador del turno de oficio para formalizar la demanda.
SEGUNDO.- Libradas las oportunas comunicaciones, se acuerda, en providencia de 12 febrero 1990, tener como Procurador nombrado por el turno de oficio a D. Juan Francisco Alonso Adalid y como Letrada a la designada por los solicitantes de amparo, Dª Francisca Villalba Merino,a quienes se concede un plazo de 20 días para que formalicen la demanda de amparo e insten, en igual plazo, pero en escrito separado, la concesión de los beneficios de justicia gratuita. Asimismo, se requiere a dicha Letrada para que, dado que los términos del escrito de 20 febrero no son absolutamente inequívocos, exprese en el plazo de 5 días si la decisión de recurrir ha sido adoptada oratificada por sus patrocinados o están éstos en condiciones de ratificarla, y, en caso contrario, cuáles son las razones que a su juicio autorizan a imputarles razonablemente tal voluntad.
TERCERO.- Por escrito registrado el 26 febrero 1990, los actores se ratifican en la decisión de interponer recurso de amparo, y por sendos escritos, registrados el 3 marzo siguiente, su representación formaliza lademanda de amparo e insta los beneficios de justicia gratuita.
CUARTO.- Los hechos de los que trae origen la demanda de amparo son, sucintamente expuestos, los que a continuación se relacionan:
a) Con fecha de 4 enero 1990, la Dirección del Centro Penitenciario de Preventivos Madrid-2 remitió al Juzgado de Vigilancia Penitenciaria núm. 2 de los de Madrid un telefax, adjuntando copia de laprovidencia del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Soria, de 20 diciembre 1989, por la que se dispone: "Mándese oficio al Centro Penitenciario de Soria, y con respecto a la huelga de hambre mantenida por parte del colectivo 'Grapo' para que en el momento, y a criterio médico, de que corra algún peligro de muerte cualquiera de los participantes de dicha huelga, se les dé tratamiento médiconecesario aún en contra de su voluntad".
En el telefax, la Dirección del Centro Penitenciario de Preventivos Madrid-2 comunicó al Juzgado de Vigilancia Penitenciaria que "esta misma mañana han ingresado en este Centro dos de estos internos con 36 días de huelga de hambre y está previsto que en las próximas horas de la tarde ingresen otros seis internos, por lo que ruego a V.l. que se pronuncie sobreel ya mencionado auto (es decir, la providencia del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Soria) a efectos de tratamiento médico".
b) Incoado con el núm. 40/1990 el oportuno expediente, el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria núm. 2 de Madrid dictó, con fecha 5 enero 1990, providencia del siguiente tenor:
"Dada cuenta; en virtud de la providencia de que se me ha dado traslado por el faxrecibido de ese Centro Penitenciario, le manifiesto lo siguiente:
1º Ruego se me envíe relación detallada de los internos que hayan sido remitidos a ese Centro.
2º Respecto al pronunciamiento que se me pide en relación al ya resuelto por el titular del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Soria, entiendo que, efectivamente, tal y como establece el art. 3 Ley General Penitenciaria, la...
EDJ 1990/6901
TC Pleno, S 27-6-1990, nº 120/1990, rec. 443/1990, BOE 181/1990, de 30 julio 1990. Pte: García-Mon y González-Regueral, Fernando
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por escrito registrado en este Tribunal el 20 febrero 1990, Dª Francisca Villalba Merino comparece como Letrada de D. Sebastián, D. Leoncio y D. Luis, reclusos del Centro Penitenciario PreventivosMadrid-2, ingresados en el Hospital de la Princesa, de Madrid, y manifestando "que es mi intención de mis defendidos (sic) interponer recurso de amparo" contra el A 15 febrero 1990, Sec. 2ª de la AP Madrid, por el que en el rollo 3/1990 se estima el recurso de apelación subsidiario al de reforma deducido frente a la providencia dictada el 5 enero 1990 por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria núm. 2de Madrid en el expediente 40/1990, solicita la designación de Procurador del turno de oficio para formalizar la demanda.
SEGUNDO.- Libradas las oportunas comunicaciones, se acuerda, en providencia de 12 febrero 1990, tener como Procurador nombrado por el turno de oficio a D. Juan Francisco Alonso Adalid y como Letrada a la designada por los solicitantes de amparo, Dª Francisca Villalba Merino,a quienes se concede un plazo de 20 días para que formalicen la demanda de amparo e insten, en igual plazo, pero en escrito separado, la concesión de los beneficios de justicia gratuita. Asimismo, se requiere a dicha Letrada para que, dado que los términos del escrito de 20 febrero no son absolutamente inequívocos, exprese en el plazo de 5 días si la decisión de recurrir ha sido adoptada oratificada por sus patrocinados o están éstos en condiciones de ratificarla, y, en caso contrario, cuáles son las razones que a su juicio autorizan a imputarles razonablemente tal voluntad.
TERCERO.- Por escrito registrado el 26 febrero 1990, los actores se ratifican en la decisión de interponer recurso de amparo, y por sendos escritos, registrados el 3 marzo siguiente, su representación formaliza lademanda de amparo e insta los beneficios de justicia gratuita.
CUARTO.- Los hechos de los que trae origen la demanda de amparo son, sucintamente expuestos, los que a continuación se relacionan:
a) Con fecha de 4 enero 1990, la Dirección del Centro Penitenciario de Preventivos Madrid-2 remitió al Juzgado de Vigilancia Penitenciaria núm. 2 de los de Madrid un telefax, adjuntando copia de laprovidencia del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Soria, de 20 diciembre 1989, por la que se dispone: "Mándese oficio al Centro Penitenciario de Soria, y con respecto a la huelga de hambre mantenida por parte del colectivo 'Grapo' para que en el momento, y a criterio médico, de que corra algún peligro de muerte cualquiera de los participantes de dicha huelga, se les dé tratamiento médiconecesario aún en contra de su voluntad".
En el telefax, la Dirección del Centro Penitenciario de Preventivos Madrid-2 comunicó al Juzgado de Vigilancia Penitenciaria que "esta misma mañana han ingresado en este Centro dos de estos internos con 36 días de huelga de hambre y está previsto que en las próximas horas de la tarde ingresen otros seis internos, por lo que ruego a V.l. que se pronuncie sobreel ya mencionado auto (es decir, la providencia del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Soria) a efectos de tratamiento médico".
b) Incoado con el núm. 40/1990 el oportuno expediente, el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria núm. 2 de Madrid dictó, con fecha 5 enero 1990, providencia del siguiente tenor:
"Dada cuenta; en virtud de la providencia de que se me ha dado traslado por el faxrecibido de ese Centro Penitenciario, le manifiesto lo siguiente:
1º Ruego se me envíe relación detallada de los internos que hayan sido remitidos a ese Centro.
2º Respecto al pronunciamiento que se me pide en relación al ya resuelto por el titular del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Soria, entiendo que, efectivamente, tal y como establece el art. 3 Ley General Penitenciaria, la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.