HUELGA DE JORDANIA

FRANCISCO DE VITORIA: UNA LECTURA DESDE LA COLONIALIDAD
Son múltiples las reflexiones que otorgan a Vitoria una centralidad en la denuncia de los argumentos de justificación de la conquista. En su obra Reelecciones sobre los indios y el derecho de guerra (1539) se establece que la percepción y la consideración del otro tienen que basarse en una serie de disposiciones que derivan del derechonatural. Pero esta aplicación del derecho natural va a ser extendida a las relaciones entre Estados y pueblos.
Así, se trata de delimitar un espacio donde no reine la fuerza bruta, sino ciertas reglas que se adapten a las modalidades de una política “mundial” que comienza a dibujarse.
Dentro de esta perspectiva cabe destacar la separación que establece Vitoria entre “religión”y “política”. Por vezprimera, quedan desmontados los argumentos que buscan legitimar la conquista en la donación papal y, por consecuencia, en la misión evangelizadora de los Reyes Católicos. Para Vitoria es claro que el ámbito religioso, es decir, la “infidelidad”, o la
“Idolatría” que se les achaca a los indios no puede ser causa justa de guerra. No existe una razón valida para que los pueblos cristianos hagan laguerra contra los “no-cristianos”. La autoridad del Papa es nula, así como el argumento del reconocimiento de la religión católica. En efecto,
10
“(...) los cristianos no tienen (...) causa justa para declararles la guerra, tanto si se fundan en que el Papa dono como señor absoluto aquellas provincias, como si quieren basarse en que dichos barbaros se niegan a reconocer el dominio del Papa(Vitoria, 1975:68).”
Vitoria deja a un lado el ámbito teológico como fundamento ideológico de las relaciones con los indios. Esto le permite también abrir un espacio para el reconocimiento del otro fuera de la concepción meramente religiosa. Pareciera que el ámbito del derecho funciona mas allá de la comprensión cristiana de las relaciones entre los pueblos. Así, para el profesor de Salamanca, elrechazo de la fe cristiana no impide que los indios sean sujetos de derecho, puesto que el “pecado” no es un delito desde el punto de vista jurídico. Los pecados mortales no impiden los poderes civiles, ni el ejercicio de estos. Si el que peca no tuviera poder civil, tampoco tendría poder natural, no pudiendo, entonces, ejecutar las acciones de su cuerpo. El que peca no pierde por ende poderes sobre supropio cuerpo ya que puede defender su propia vida con pleno derecho (Ibid: 41). De ahí, es necesario concluir que los indios poseen todos los derechos sobre sus bienes, sobre sus cuerpos, y que estos derechos no se eliminan o se pierden por causa de sus pecados.
Así, en primera instancia parece que Vitoria abandona el relato ideológico del cristianismo, en palabras de Mignolo, comojustificación de la modernidad. Parece ser que existe una verdadera critica de la “razón conquistadora” (Auat, 2003) que está presente en sus Lecciones. Dicha crítica se basa en una forma de concebir las relaciones de poder que implica tomar en cuenta ámbitos que van más allá de la “soberanía” y de la “autoridad”.
En efecto, tenemos en Vitoria, según asegura Auat (Ibid) un reconocimiento de los “amerindioscomo sujetos políticos otros” (Ibid: 31). El profesor de Salamanca rechaza las tesis etnocentristas y religiosas afirmando la noción de dominium a partir de la afirmación de la libertad de los indígenas. Por lo tanto, tienen estos plena soberanía y posesión de sus bienes que no pueden ser usurpados por los españoles. Así, Vitoria va mas allá del
Paternalismo de un Gines de Sepulveda y tambiénresuelve la cuestión de la autoridad, que Las Casas deja de lado. Esto lo logra basándose en el derecho de comunicación (p. 34).
Dicho derecho es un derecho natural que consiste en la posibilidad que existe, en un marco internacional, para pueblos diferentes y soberanos de comunicar, es decir, de establecer relaciones comerciales, políticas y militares.
A partir de dicho derecho natural se derivan...