Huggies Brief

CAUSA
María Magdalena Ruiz Guiñazú – TFN “D” – 05/03/2008 |   |   |   |
 
B.     TEXTO DEL FALLO
Buenos Aires, marzo 5 de 2008.
El doctor Brodsky dijo:
I. Que a fs. 28/46vta., 106/124 y 184/208 María Magdalena Ruiz Guiñazú interpone recursos de apelación contra tres resoluciones, dos de fecha 17 de julio de 2003 y una del 5 de diciembre de 2003 dictadas por la Jefa (int) de la DivisiónDeterminaciones de Oficio de la Subdirección General de Operaciones Impositivas III de la AFIP — Dirección General Impositiva, por las que se determina de oficio el impuesto a las ganancias de los períodos 1997, 1998 y 1999 y se establece el saldo a favor del contribuyente respecto del ejercicio 2000 compensándose de oficio con dicho importe la suma reliquidada por el año 1999, intimándole el pagodel importe resultante por dicho período; y se establece el impuesto de Emergencia sobre Altas Rentas por el período fiscal 1999. En todos los casos se liquidan e intiman además, intereses resarcitorios (art. 37 de la ley 11.683 —t.o. 1998 y modif.) y se imponen multas equivalentes al 70% de los tributos omitidos con sustento en el art. 45 de la ley 11.683 —t.o. citado—.
Manifiesta que tiene comoactividad principal la conducción de programas periodísticos, tributando el impuesto a las ganancias como rentas de cuarta categoría y que frente a la fiscalización practicada por el ente fiscal en la que se impugnaron gastos computados en primera y cuarta categoría y rentas que fueron declaradas como exentas, optó por conformar parcialmente los ajustes realizados con relación a la 1° y 2°categoría presentando las declaraciones rectificativas al amparo del dec. 1384/01.
Se agravia de que el acto por el que se determinan los períodos 1997 y 1998 carece de debida fundamentación de los hechos y el derecho, ateniéndose a lo consignado en el dictamen jurídico viendo con ello conculcado su derecho de defensa.
En cuanto a las determinaciones del período 1999, previo a toda otra cuestión exponeque conforma la impugnación del gasto en concepto de "Honorarios-Agente" por la suma de $5.380 deducido en el período fiscal 1999 cuando fue abonado en el 2000, pero se agravia puntualmente de que el Fisco observe la deducción de los gastos de restaurante y recepciones, obsequios y atenciones, de maquillaje y de ropa con fundamento en que, para los dos primeros supuestos no se encuentra autorizadapor no tener personal en relación de dependencia y en los dos últimos por tratarse de gastos que no están vinculados con la renta gravada. A tal fin analiza el régimen legal de las deducciones en el impuesto a las ganancias, cita lo establecido por los arts. 17, 80 y 88 de la ley del tributo y concluye que las deducciones efectuadas no se encuentran prohibidas ni limitadas, guardan directarelación causal con la fuente productora y cuentan con respaldo documental. Señala que los gastos realizados en los rubros impugnados configuran gastos de representación que fueron destinados a presentar una imagen que permita mantener o mejorar la posición de la recurrente en el mercado, poniendo de resalto que el Fisco funda su posición en la errónea aplicación de la limitación legal establecida paralos sujetos de tercera categoría (art. 87 inc. i) de la ley ), considerando que se trata de "una empresa" (art. 49 inc. b) de dicha ley) sobre la base de que en los recibos emitidos por Radio Mitre se observa el encabezado "Producciones M.R.G." corresponde a una empresa unipersonal, cuando en realidad se trata de una contribuyente individual, considerando que con tal interpretación se estaríaviolando el principio de legalidad. En cuanto a la deducción en concepto de gastos de ropa sostiene que el Fisco no ha merituado las particularidades de la actividad que desarrolla la actora, la que no se limita al ejercicio del periodismo sino que incluye actividades públicamente conocidas, con continua exposición que contribuye en modo cierto y directo a su imagen.
Asimismo, la actora califica de...