huid

El Estado
¿Qué es el Estado? Autor: Celso Escobar Salinas.
 
El Estado es una institución de control social que ha fungido como mecanismo para hacer efectiva la violencia legítima, administrando dosis de libertad en los individuos, haciendo posible una organización social. En la posmodernidad es imperativo analizar la génesis y evolución del Estado, ya que estamos ante diversos contextos decrisis: no solo se trata del aspecto político y jurídico, sino también del económico, ambiental, axiológico y otros, que nos cuestionarían si este modelo es el más adecuado a las demandas que se presentan en nuestro tiempo (siglo XXI). Es necesario referirse a los avances logrados para el bienestar de la comunidad, a través del Estado y reflexionar seriamente sobre los pendientes y las nuevasagendas.  Diversos teóricos han expuesto sobre el origen de la sociedad, por ende del Estado como regulador de la libertad individual, así como de la seguridad necesaria para la coexistencia pacífica de la comunidad, sin embargo, es necesario señalar que la tesis tradicional sobre contrato social es excluyente, toda vez que en la configuración de dicho pacto sólo participaron unos cuantos hombres,libres, blancos, exceptuando a esclavos, mujeres, y personas carentes de poder económico, de manera tal que discutiríamos el verdadero fundamento del supuesto contrato incluyente.

Durante la vigencia del Estado, su estructura ha permitido mantener el control entre dominantes y dominados. Primeramente el poder se sustentó en principios divinos[1], que sostuvieron la estructura vertical de reyes,papas, emperadores y otros. Posteriormente con el avance social, las mayorías (hombres, mujeres y demás personas que tenían su papel minimizado por diferentes circunstancias) reclamaron su inclusión, fue así que se dio paso a las democracias representativas (estados modernos), al nuevo concepto de autoridad basado en la crítica como lo proponía Kant: “…una revolución ilustrada donde el concepto de‘autoridad’ surja y funcione a partir de una batalla de argumentos. Para gobernar hay que convencer y para eso las reglas las proporciona el correcto entendimiento de las estructuras racionales; en otras palabras, la nueva autoridad depende de la crítica”[2] Este mío autor añade: “…todos los seres humanos están sujetos a la ley de que uno de ellos debe tratarse a sí mismo y tratar a todos los demás,nunca como simple medio, sino siempre al mismo tiempo como fin en sí mismo”[3].

Veíamos en el capítulo primero de esta obra que la lucha por el poder, entre unos cuantos y las mayorías ha variado a lo largo del tiempo. Esta balanza entre democracia (poder del pueblo) y oligarquía (sólo de unos cuantos) se inclina en cierto sentido, dependiendo del contexto histórico. Vale la pena preguntarse:¿Hasta qué punto el gobierno de élites regirá el destino de las mayorías? ¿Acaso las experiencias históricas no nos evalúan y constriñen a no caer en el mismos errores evitando la manipulación de una conciencia sobre las mayorías? Si hemos pasado por múltiples luchas armadas conquistando la libertad y la justicia, ¿por qué se olvidan los derechos humanos por los gobiernos y se pretende retroceder aetapas superadas[4]?

La realidad de muchos países en la posmodernidad se caracteriza por una diferencia entre los pocos que tienen cada vez más y los muchos que viven en pobreza, entre los “exentos del sistema de justicia” y los supuestos “delincuentes” que son juzgados con rigor y visión positivista al extremo. Las leyes actuales, son manipuladas, su génesis y práctica se ven inmersas en unaideología del poderoso, ajustándolas a control social, subsumiendo las posibilidades de desarrollo social a la nada[5].  La justicia no llega, se vive en una ficción reiterada y consciente, pero jamás cuestionada. Por ello es necesario romper el Estado liberal-burgués, para que la “razón del Estado” no esté encima  del garantismo[6]. No debería existir una sola “verdad”, porque si no se da el...