Humana vitae

|
  |
LA HUMANAE VITAE DE PABLO VI. ESENCIA DE UN DOCUMENTO PROFÉTICO |
R.P. Dr. Miguel Ángel Fuentes, I.V.E. |
'La mañana del 25 de julio de 1968 -recordaría años más tarde el Cardenal Casaroli, entonces Secretario de Estado-, Pablo VI celebró la Misa del Espíritu Santo, pidió luz de lo Alto... y firmó: firmó su firma más difícil, una de sus firmas más gloriosas. Firmó su propia pasión'[1] . Se trataba de la Carta Encíclica HV , sobre la regulación de la natalidad; terminaba de esa manera un largo trabajo comenzado en 1963 por Juan XXIII al constituir una 'Comisión para el estudio de problemas de población, familia y natalidad'. Pablo VI, al sucederle en el Pontificado, asumió el reto lanzado por su predecesor, sabiendo desde el principio que ésta sería una de las cruces máspesadas que le tocaría llevar. En efecto, ya en tiempos de Juan XXIII, al tiempo de constituir la Comisión de estudio, un grupo de moralistas había comenzado una intensa campaña a favor de la contracepción [2] , que se agudizó con la indiscreta publicación del informe 'secreto' escrito para uso del Papa por la referida Comisión. Este informe recogía la posición de los diversos especialistas sobre eltema y se dividía en tres elocuentes partes: el informe de la 'mayoría' que se inclinaba notoriamente por una mitigación de la doctrina de la anticoncepción, el de la 'minoría' que sostenía la doctrina tradicional, y finalmente la 'respuesta' de la mayoría a la minoría; el mismo esquema revelaba la tendenciosa influencia que se intentaba ejercer sobre el Papa en orden a la permisión moral de losanticonceptivos; su publicación intentó -probablemente- aumentar la presión [3] . Con la publicación de la Encíclica llegó la parte más dura para Pablo VI: no sólo la incomprensión de muchos laicos católicos sino la violenta oposición de influyentes grupos de teólogos y la ambigua posición de algunas Conferencias Episcopales (como los episcopados austríaco, belga, canadiense, francés, etc.) quepor una parte daban la razón al Pontífice y por otra intentaban mitigar su enseñanza [4] . Entre las reacciones de los teólogos [5] , la primera fue la Declaración firmada por 87 teólogos de la zona de Washington, sólo dos días más tarde de la publicación de la Encíclica; en ella se dirige al Papa la gravísima acusación de haberse opuesto al Concilio Vaticano II identificando la Iglesia con laJerarquía, contra el ecumenismo ignorando el testimonio de los hermanos separados, contra la actitud de apertura al mundo contemporáneo, y llega así a afirmar que los católicos pueden tranquilamente ignorar la Encíclica. Más grave todavía, por la autoridad de sus firmantes, por el contenido y por el posterior desarrollo, fue la Declaración de 20 teólogos europeos al término de dos días de estudio ydiscusión tenidos en Amsterdam del 18 al 19 de setiembre de 1968; sus firmantes fueron J.M. Aubert, A. Auer, T. Beemer, F. Böckle, W. Bulst, R. Callewaert, M. De Wachter, S.J., E. Mc Donagh, O. Franssen, S.J., J. Groot, L. Janssens, W. Klijn, S.J., F. Klosternann, O. Madr, F. Malmberg, S.J., S. Pfürtner, O.P., C. Robert, P. Schoonenberg, S.J., C. Sporken, R. Van Kessel. También tuvo particularrepercusión e influencia el artículo de K. Rahner, S.J., publicado en 'Die Welt' el 26 de agosto de 1968 y traducido en 'Il Regno' [6] , que comienza con algunas profecías sobre la eficacia y la suerte de la Encíclica que, como todas las profecías del progresismo, se cumplieron exactamente al revés; afirma, por ejemplo, que 'la mayoría de los católicos considerará de hecho la norma de la Encíclica nosólo como 'doctrina reformabilis' (doctrina reformable) sino incluso como 'doctrina reformanda' (doctrina que debe ser reformada)', es decir, como doctrina errónea. A los cónyuges católicos, Rahner reconoce no sólo la amplia posibilidad de seguir en buena fe una norma que el Magisterio condena (lo cual nadie discute cuando se trata de conciencia invenciblemente errónea), sino que establece para...