Humanidads

Autor Manuel Mora y Araujo Sociólogo. Profesor de la Universidad Torcuato Di Tella.
Cada sociedad, en cada circunstancia, tiene distintos umbrales a partir de los cuales se desatan las reacciones colectivas. Las generalizaciones son difíciles, de ahí que a menudo los estallidos sorprenden a los gobernantes y a quienes no forman parte de ellos. El siglo XIX propuso conceptualizar las cosas contipologías atractivas –y a menudo equívocas–: trabajadores contra explotadores, clase obrera contra burguesía, campesinos contra dueños de la tierra, modernos contra tradicionalistas; cuando los lumpen se alzaban bajo algún grado de manipulación de sectores poderosos, Marx habló de “bonapartismo” y ese concepto prestó servicios hasta, por lo menos, mediados del siglo XX. Cuando los enojadospertenecían a esa borrosa categoría social intermedia llamada “clase media”, las cosas se tornaban más confusas.
Lo cierto es que, a veces, la gente protesta y se indigna porque algunas cosas están cambiando y se demanda que no cambien; y otras veces, porque quiere cambios y nada parece cambiar. Las revoluciones normalmente provienen de quienes quieren cambios, de voluntades transformadoras; pero, aveces, de quienes no los quieren. El mundo de estos días es recorrido por una ola de protesta que, en muchos aspectos, parece más conservadora que transformadora y en otros aspectos, contiene fuertes ingredientes de cambio. Los indignados de Grecia o de España o de Italia parecen más bien jóvenes de clase media que viven la pesadilla de un horizonte sin empleo; protestan contra el ajuste fiscal porquemás allá de él avizoran una vida plena de dificultades económicas (en la Argentina se oye decir a quienes se oponen a las políticas de asistencia social a la pobreza que los planes de ayuda incentivan a quienes los reciben a no buscar trabajo, porque sin hacer nada reciben casi lo mismo que recibirían como pago por su trabajo; en Europa, lo que mueve a la protesta es la posibilidad de tener quevivir de la ayuda del Estado, del subsidio al desempleo, porque eso es mucho menos de lo que ganarían si tuviesen trabajo). Es interesante ver al mismo tiempo las imágenes de los indignados protestando en esos países y escuchar a los economistas con sus diagnósticos y pronósticos de los países en crisis de deuda. El caso griego, ¿es igual al de la Argentina de 2001 o es distinto? Hasta ahora, algopor lo menos es distinto: a la Argentina no la ayudaba nadie y a Grecia la está ayudando la Unión Europea, de la que forma parte. Pero en la Argentina, protestaba la clase media porque le habían confiscado sus ahorros en los bancos; en Grecia protestan contra el ajuste, aunque parece previsible que de no hacerse el ajuste el país entrará en défault y van a terminar protestando porque perderán sudinero –como en la Argentina–.
La actual ola de protesta en el Cercano Oriente, que desde Egipto se transmitió hacia el norte de Africa y hacia el Levante, no parece responder a las mismas raíces. Se la tipifica, más bien, como una revolución democrática impulsada por clases medias que quieren vivir en sociedades más abiertas. En casi todos esos países los gobiernos autoritarios se sostenían, lostrabajadores más pobres se adaptaban a ellos y los gobiernos occidentales tanto como los regímenes “populistas burocráticos” del mundo los apoyaban para asegurar que nada cambie, hasta que, ahora, las clases medias se rebelan. ¿Dónde entra en ese cuadro la protesta en Chile? Todavía no está muy claro. Parece tener más bien un signo transformador antes que conservador; la veo más parecida a laReforma Universitaria argentina de 1918 que a las imágenes de los indignados italianos o españoles o griegos. Son jóvenes de clase media que demandan más accesibilidad a la ruta que lleva a la movilidad social, la educación superior.
Hay un tercer ingrediente en la ola de protesta que recorre el mundo actual: el hartazgo ante la corrupción de los gobiernos. De nuevo, el umbral no es el mismo en...