humano

EL ESTUDIO DEL DERECHO
ROMANO ACTUAL
Por el
Dr. ISIDORO MARTÍN
Catedrático de Derecho roiir no

Hace ya un decenio el insigne romanista SALVADOR
RiccoBONO mostraba la necesidad de atender al estudio
del Derecho romano común. Desde las páginas venerables
del Archivio Giuridico (1) rompía una lanza en favor de
la creación de una cátedra de Derecho romano común
en la Universidad italiana,y la rompía con éxito ya que,
poco después, en los cuadros de las enseñanzas jurídicas
de Italia, junto a las Instituciones, la Historia y el Derecho
romano approfondito,
aparecía el Derecho romano com ú n (2).

(1) RiccoBONO: itPer Vislituzlonc
dcila catludva di diriltu
ronianu comunen; en Archivo Giuridico, 1933, páíís. 3 y si^nicnles.
(2) Véanse por vía de ejemplo los p r o g r a m as correspondientes a los
cursos 1935-36 y 1936-37 en la Universidad Cnlólica de MilAn, explicados poi
el Prof. EMILIO B U S S I :

Curso de 1935-36 (como disciplina de libre elección, semestral) : I Parte.
A) Las legislaciones vigentes al s u r g i r el Dereclio c o m ú n (Dorcclio r o m a n o ,
Derecho canónico). Relaciones e n i r e Derecho r o m a n o y Derecho canónico.
Derechoeslalutario.—B) Determinación del concepto de Derecho c o m ú n .
Crítica de las varias opiniones relativas al Derecho c o m ú n . La actividad Uo

— 146 —
Para RICCOBONO dicho estudio resulta imprescindible,
porque sólo mediante el mismo será posible dar la necesaria base romanística a las materias que no pueden ser
profundizadas sin conocimiento del origen romano de las
instituciones, como sonel Derecho civil, el Procedimiento
civil y la Historia del Derecho italiano (1), consideraciones que cabría exteiíder a la historia del Derecho de los
demás países latinos.
Indicaciones análogas habían hecho también, o han
hecho más tarde insistiendo en tales puntos de vista, romanistas de todos los países fieles a la tradición de
Roma (2).
Siendo inminente la publicación del nuevo plan delos juristas mediev.Tles y la commiinis
o¡>inio. Nuestra definición del Derocho c o m ú n .
II P a r t e : A) Teorías generales (acUo in rcni y nctio in pcrsonain;
ÍÍJS
in re y ins ad rcín).—B) Teoría del d o m i n i o y concepto de propiedad. Teoría
y concepto de la posesión.—C) Relaciones o n l r e d o m i n i o y posesión.—D)
Adquisición y pérdida del d o m i n i o (la IrndUio). Elconstituto posesorio.
Accesión, avulsión e ínsula in fhimine
nata. Ocupación (el tesoro). Prescripción y usucajiión.—Inmemoriabilidad.
Curso 1936-37 (como curso libre, bajo el título de Historia del Dereclio
italiano) :
Parle general.—Teorías
sobre la naturaleza del Derecho c o m ú n . Nuestro concepto del Derecho c o m ú n . DeTmición del Derecho c o m ú n .
Parte especial.—a) Teorías g e n e r al e s : Aciio in rem y aclio'in
pcrsonam.
íiis in re y itis nd rem.—b) Derechos reales. Teoría del d o m i n i o en el Derecho c o m ú n . Teoría d e la posesión en el Derecho c o m ú n . Modos d e adquisición y do (¡ardida de la posesión. Derechos reales sobre cosa ajena.
Derechos reales do garantía.—c) Derechos de obligación. Teorías generales.
La relación obligatoria en general. Diversasespecies de obligaciones. I,a
formación hislórica del concepto de contrato. Las varias (¡guras de c é n t r a l o .
Ver el Anuario de la Universidad Católica de Milíin correspondiente a
los cursos m e n c i o n a d o s ; Milán, Vita e Penjiero, 1937, págs. 345 y 401.
(1) Loe. cit., p í g . 6. RICCOBONO indicaba, a s i m i s m o , q u e con ello so ,
concluiría «mostrando q u e el Derecho m o de r n o derive por desenvolvimienlo espontáneo del Derecho, r o m a n o j u s t i n i a n e o , y afirmando contra g e r m a nistas y bizantinislas la unidad y la c o n t i n u i d a d de la tradición jurídica
latina» (loe. cit., pág. 5).
(2) Véase APPLIÍTON, uNotre enseifjnenienf
de droii roinain, ses
cnncniis
el ses défautst^, en Melanges Cornil, París, 1926, vol. I ; SÁNCHEZ PRGUKRO,...