Hume Realidad Creencia Ficción

HUME: REALIDAD, CREENCIA> FICCIÓÑ

Parece yana especulación> en principio> el intento de marcar un
contrapunto platónico al libro 1 del Treatise de Hume. Sin embargo,
este premioso y atormentado texto encierra> bajo la obsesión de su
constante recurso a la experiencia, una indagación subterránea a la
que ya Platón habla hecho recorrer alguno de los subsuelos de su
pensamiento.
También encontramoscoincidencias en la superficie; una serie
de afirmaciones paralelas que> aún tratándose de temas más o menos
marginales, no por ello dejan de tener un aspecto inquietante. Por
ejemplo: casi en eco se responden mutuamente un conocido pasaje
de la República 1> por una parte, sobre los «poetas> imitadores engafosos » y, por otra, un texto menos conocido del Treatise 2 acerca de
«los poetas> --.mentirosos por profesión, que se esfuerzan por dar
a sus ficciones visos de verdad». Como veremos a través de este trabajo, coinciden también una serie de consideraciones acerca de la
locura y la poesía, la imitación «no controlada»> el uso sofistico
del lenguaje> etc.> síntomas todos de una comunidad de inspiración
que trataremos precisamente de mostrar.
Hume y Platón, en efecto> luchan ambos a brazopartido contra
la resistencia coriácea de un común problema, de un gran tema: el
Cfr. República, X, 597 y ss.
Cfr. A treatise of human nature, libro 1, parte TI!, sección X (1). Hume,
Pie philosophical works, edited by Th. U. Green and Th. H. Grose. la 4 volumes,
Scientia Verlag Aalen, Darmstadt, 1964; vol. 1, pág. 419). En adelante citaremos
del siguiente modo: Tr. (sA Treatise. -4, indicando,en romanos, libro, parte y
sección; G.G. (=edicidn citada) indicando volumen y página.
1

2

52

ÁNGEL CURRAS RÁBADE

pensar concebido según el modelo «occidental» de la representación.
O modelo platónico, según se quiera; y justamente acontece que
Hume se aproximó, como pocos, hasta el borde mismo del abismo
problemático que la filosofía de Occidente> desde Platón> no cesa de
contemplar fascinada—casi siempre a prudente distancia—, reconociendo en él la matriz de sus desvaríos, de sus mezquindades
y su riqueza.
El esquema de la problemática es como sigue: el paradigma de
la representación nace fatalmente afectado de un mal congénito, roído por una carcoma oculta e insaciable> que es al mismo tiempo pon
tadora ominosa de su capacidad de fulguración. Duplicidad: primer
elemento clave; elpensar representativo, el discurso, la práctica misma del lenguaje se moverán, en la escena de la cultura occidental,
siguiendo un libreto l]eno de inconsecuencias, prolijo, incoherente>
burdo> estúpidamente complicado: la Historia de la Filosofía es un
poco la representación de este imposible drama con un único personaje doble que no es otro que la propia representación. Dos personajes> héroe yvillano, balbuceantemente entremezclados> quizá por
obra de ese Dios infantil e indolente que fue fantasma de las depresiones de Hume y broma elegante y cínica entre los fantasmas
de Jorge Luis Borges ‘. Pero un único personaje, la propia representación: enferma, indigente, exhibiendo sus carencias, y también
exhuberante. excesiva y creadora, salutífera.
Tal personaje, sin embargo> no podemos menosde decir que «es
mentira». Evidentemente. La «esencia ficcionante de la razón» es
la expresión heideggeriana que pone las cosas en su punto. Pero habla más: el único personaje doble, y mentira> por tanto, era la propia
representación: re-presentación, imitación, mimesis que se imita a
sí misma, que «mima» su propio mimo.
Tenemos ya los elementos: el pensar representativo (de ahora
en adelanteutilizaremos básicamente la expresión más cómoda de
«discursos) es indigente, desvalido, huérfano desprotegido en su
~,

Según la terminología heideggeriana. Una de las referencias textuales más
fecundas, al respecto, es: Heidegger, Nietzsche, vol. 1, 0. Neske Verlag, PfuUingen, 1961, págs. 31-257.
4 Cir. J. L Borges, Otros Inquisiciones, Alianza cd,, Madrid, 1960, págs. 183 y
siguientes.
5