Hume_resumen_texto_moral

HUME: RESUMEN ‘INVESTIGACIÓN SOBRE LOS PRINCIPIOS DE LA MORAL.
APÉNDICE I: ‘Sobre el sentimiento moral’
____________________________
[1] Se plantea si las decisiones de tipo moral tienen que ver con la razón o con el sentimiento.
[2] Digresión sobre el derecho y la justicia. En materia legal (imaginemos un juicio) es evidente
la dificultad de valorar los hechos y las decisiones: las partesimplicadas tratan de establecer
hechos mediante razones fundamentadas. Las partes tienen intereses contrapuestos, e intentan
demostrar que tienen razón.
[3] Pero una cosa es dar razones y argumentos de un hecho o de una actitud, y otra estar moralmente dispuesto sa aceptarlo o rechazarlo. La moralidad tiene que ver con lo segundo, y no es
más que un sentimiento. Este sentimiento consiste en lainclinación hacia un de estas dos tendencias: el bien (la virtud) o el mal (el vicio). Cuando, al valorar moralamente un hecho, consideramos su utilidad social, nos estamos poniendo en el lugar de la humanidad.
[4] El entendimiento humano tiene dos dimensiones fácilmente identificables, y a menudo
independientes: la razón y el sentimiento. Hay quines han predendido derivar los sentimientos
morales de losargumentos racionles (pensar en los racionalistas y en el intelectualismo moral
de Sócrates y Platón). Pero Hume se propone desmontar esta postura.
[5] Para ello, Hume realiza 5 consideraciones, encaminadas a criticar los supuestos morales del
racionalismo.
EN PRIMER LUGAR, en este párrafo toma como ejemplo un sentimiento moral: la gratitud y su
contrario, la ingratitud. Los racionalistas proponenexplicaciones de los sentimientos morales
absolutamente abstractas, generales y especulativas. Argumentan SIN descender a los ejemplos
reales. Si analizmos sólo con la razón un hecho en que intervenga la gratitud o ingratitud, no
llegaremos a conclusión alguna.
[6] La razón se ocupa de las cuestiones de hecho o de las relaciones de ideas. Pero si tratamos
de analizar un juicio moral, por ejemplo,un acto de ingratitud, sólo con la razón, no encontraremos ningún elemento a favor o en contra, pues, en tanto hecho, ese acto no admite enjuiciamento moral. ¿Por qué? Porque el sentimiento moral está sólo en la mente de quien enjuicia el
acto, no en el acto mismo, considerado como un hecho externo y objetivo. Para juzgar un acto
como ingrato, una persona debe sentirlo en su interior. Y paradeterminar si el acto ingrato es
una falta moral deberíamos examinar todas las circunstancias posibles que concurren en el acto,
las motivaciones de la persona que lo ha cometido, el beneficio o perjuicio social del mismo…
[7] Si (un racionalista) dice que la falta moral de la ingratitud, por ejemplo, no consiste en un
hecho concreto, sino en una relación que la razón es capaz de descubir por sí misma,Hume
pregunta: ¿en qué consiste esa peculiar forma de relación? En el ámbito moral, una relación
puede perfectamente causa efectos contrarios sin que ello resulte incoherente. Supóngase, por
ejemplo, que una persona muestra ingratitud hacia mi, pero yo le pago con indiferencia o incluso con actos que le benefician (a menudo sucede entre las acciones de los hijos y las de los padres). O examinamostodas las circunstancias y tratamos los sentimientos morales en relación
con su contexto, su origen y sus motivaciones, o no podremos determinar cuál es el juicio correcto. No hay manera de que por simple análisis abstracto de esa presunta “relación” se pueda
dictaminar si un acto ingrato es bueno o malo.
[8] La moralidad no puede consistir en una relación abstracta entre hechos. Esto sucede enmatemáticas, donde la verdad o falsedad de una conclusión depende de las relaciones entre las
partes de los enunciados que dan lugar a ella (2 + 2 = 4), pero no en el ámbito moral. La moralidad, pues, no es una relación de ideas.

[9] Podría ahora responderse que la moralidad es la relación de un acto con la legalidad (con las
leyes), de modo que se califique un acto como bueno o malo según...