Hume y Dios

Si la cuestión de la religión se plantea en términos de “hipótesis religiosa”, esta
deberá poderse someter a todos los requisitos que la razón exige a una hipótesis
científica. Las justificaciones a priori de la hipótesis religiosa son a la vez, el argumento
cosmológico y el ontológico de la existencia de Dios. En un único argumento Hume
reúne los argumentos cosmológico y ontológico queconsidera primera y segunda parte
de la prueba de la hipótesis religiosa. Tal enunciación del argumento cosmológico dice:
“El argumento en que insistiría, replicó Demea, es el común y corriente. Todo
lo que existe debe tener una causa o razón de su existencia, ya que es absolutamente
imposible que algo se produzca a sí mismo o sea la causa de su propia existencia. Así
pues, al remontarnos de losefectos a las causas, debemos, o bien continuar en una
infinita sucesión sin última causa alguna, o bien recurrir a una causa última que sea
necesariamente existente. Que la primera suposición es absurda puede probarse de esta
manera: en la infinita cadena de sucesión de causas y efectos, cada efecto particular se
ve determinado a existir por el poder y eficacia de la causa que inmediatamentelo
precedió; pero la totalidad de esa cadena o sucesión eterna, considerada en conjunto, no
es determinada o causada por nada, y , sin embargo, es evidente que requiere una causa
o razón, del mismo modo que es requerida por cualquier objeto particular que empieza a
existir en el tiempo.” (Hume, 1942: 101-102)
Y del argumento ontológico:
“¿Qué fue, pues, lo que determinó que algo existiese enlugar de nada, y
confiriese el ser a una posibilidad particular, con exclusión de las demás? Causas
externas, se supone que no las hay; el azar es una palabra que carece de significado
¿Fue acaso, nada? Pero eso, jamás puede producir algo. Debemos, por tanto, recurrir a
un Ser necesariamente existente que lleve en sí la razón de su existencia, y que no puede
suponerse no existente sinincurrir en una expresa contradicción. En consecuencia hay
un tal Ser, es decir, hay una Deidad.” (Hume, 1942: 102-103)
diáLogos│ Revista Científica de Psicología, Ciencias Sociales, Humanidades y ciencias de la Salud
207
Hume critica el argumento ontológico, pues el cosmológico incluye a éste dentro
de su estructura argumentativa. La crítica de lo que para él es un psedudoargumento
tiene lasiguiente estructura, basada en el concepto central de “existencia necesaria”:
1. Un asunto de hecho sólo se puede probar por la experiencia, y nunca a priori.
2. Sólo se puede demostrar a priori aquello cuyo contrario implique una
contradicción.
3. Todo lo existente puede ser concebido como no existente.
4. Por lo tanto, no hay ningún ser cuya no-existencia implique una contradicción.
5.Consecuentemente, no hay ningún ser cuya existencia sea demostrable por la
vía a priori.
6. Por lo tanto la noción de “existencia necesaria” carece de sentido.
Por boca de Cleantes (en los Diálogos), Hume también critica el fundamento del
tradicional argumento cosmológico. El defecto encerrado en toda la argumentación,
afirma, consiste en que no es necesario acudir al conjunto de una serie ni aningún
miembro de la serie para explicar la existencia de los miembros de ésta. La explicación
de cada uno de los miembros de la serie equivale a la explicación de toda la serie. Un
conjunto de miembros es una suma de miembros, no una entidad distinta de los
miembros del conjunto. Es una falacia suponer que, si A es la causa de B, B la de C, C
la de D, etc., hay otra causa que es causa de A, B, C,D.
La crítica del argumento teleológico o a posteriori la realiza Hume en la Parte II
de los Diálogos, y luego la vuelve a desarrollar en las Partes IV y V. A fin de criticarlo,
antes lo desarrolla del siguiente modo:
“La singular adaptación de los medios a los fines que puede observarse en la
Naturaleza se asemeja con exactitud –aunque los excede con mucho- a los productos
del ingenio...