Hume

EVIDENCIA Y VERDAD EN LA EPISTEMOLOGÍA
DE HUME
JOSÉ LUIS DEL BARCO COLLAZOS

1. Sería prolijo y penoso hacer un recuento, por somero que
fuera, de las diferencias que separan a las dos grandes corrientes
de pensamiento en que ha cristalizado la especulación humana: la
filosofía clásica y la moderna ! . Una de ellas, de relevancia decisiva,
es la distinta actitud que adoptan ante laverdad2. La de la filosolía tradicional es, en general, de confianza. La vasta llanura de
la verdad, por decirlo de forma platónica, es recorrida asiduamente
por el hombre. La inteligencia humana se nutre de verdades, la-

1. El profesor Leonardo Polo ha llevado a cabo una neta distinción entre ambas, atendiendo a su distinto modo de tener que ver con la Realidad
Suprema. Cfr. La filosofía ennuestra situación, «Nuestro Tiempo», julioagosto 1978, pp. 5-38.
2. Manuel García Morente, identificando de manera demasiado expeditiva la filosofía tradicional con lo que denomina «lo clásico» y la moderna
con lo que llama «lo sofístico», se refiere a la distinta actitud ante la verdad
de ambas filosofías con estas bellas palabras: «Si el clásico dirige su atención
ante todo a las cosas, a lasverdades, el sofista dirige la suya a las impresiones de su peculiar individualidad. El clásico es un hombre para quien existe
un mundo distinto de él. El sofista, uno para quien sólo existe su representación. El clásico cree en el conocimiento, en la verdad, en la bondad, en la
belleza; su filosofía, al buscar el fundamento de todas esas realidades, investiga los objetos racionales creados porel hombre, es filosofía objetiva. El
sofista no cree en objetos racionales, universales y verdaderos; su filosofía
no busca más que el origen de esas ilusiones, y se encierra en el estrecho
subjetivismo de lo psicológico» (Prólogo a «Pedagogía Social» de Paul Natorp, recogido en Escritos pedagógicos, Madrid, Espasa-Calpe, Austral, 1975,
pp. 12-13.
175

JOSÉ LUIS DEL BARCO

COLLAZOSbora esforzadamente por conquistarlas, y cifra en ellas el galardón
y trofeo definitivo de su esfuerzo especulativo. Como cazador henchido de pasión venatoria, el filósofo anhela cobrarse la pieza definitiva: la verdad rotunda. El hombre se mueve en verdad, según
la tradición clásica. Y cuando el cuidado que se le presta es amoroso y suficiente, la verdad se rinde dócil, descubriendo su recintocálido y vivificante. Por lo mismo, no es esencialmente esquiva,
ni exige perentoriamente al filósofo, infatigable cazador ávido de
verdad, la adopción de unas excesivas medidas precautorias, de unas
redes sofisticadas, en cuyos estrechos cedazos solamente pueda quedar prendida.
El pensamiento moderno teme de manera inusual el error 3 ; cree
haber sido engañado con harta frecuencia yadopta, por ello, una
actitud de vigilancia y control sobre la verdad. Sólo aceptará como
verdaderas aquellas nociones que logren sortear el intrincado laberinto dispuesto por el filósofo. Aquellas nociones que satisfagan el
criterio de certeza de que se trate en cada caso, podrán pasar, ya
sin temor, a engrosar el universo de la verdad. Sobre las otras, el
filósofo moderno dirigirá una mirada derecelo y desconfianza.
2. HUME es un ejemplo especialmente significativo de la actitud moderna ante la verdad. Cabría hablar, sirviéndonos de una
terminología del profesor J. C H O Z A , de sospecha humeana hacia la
verdad.4. El filósofo edimburgués cree que el error y el engaño
son el saldo más sobresaliente de generaciones de pensadores anteriores. Hay que «sospechar» de las verdades quela filosofía hasta
él ha conquistado. Más aún, es necesario precaverse del error que
impera en el vasto reino de la filosofía.

3. Obsérvese, por ejemplo, las cautelas y precauciones que Descartes
adopta en el primero de sus principios metódicos: «Consistía el primero en
no admitir jamás como verdadera cosa alguna sin conocer con evidencia que
lo era; es decir, evitar cuidadosamente la...