Hume

David Hume: 27 abril 1711 nace en Edimburgo, escocia. Fue educado de presbiterianismo escocés. Hume desarrolla posturas empiristas y trata de conjugar sus creencias con la nueva visión del mundo que se le presenta. El estudio continuo asilamiento sometido le crea una profunda crisis depresiva llamada mal de los letrados.
En 1734 se traslada a LA Fleche, Francia. Permanece tres años en esaciudad; ahí hume tiene diversos contactos con los jesuitas del colegio donde estudió Descartes, durante ese periodo escribe EL TRATADO DEL ANATURALEZA HUMANA, este fue un intento por integrar el método científico newtoniano en los problemas morales. La obra compuesta por tres libros libro primero del entendimiento, libro segundo de las pasiones y libreo tercero de la moral. El intento de Hume eraintegrar un sistema filosófico que incluyera el Estado y la religión os años más tarde, Hume aplica para obtener cátedra de filosofía moral de la universidad de Edimburgo pero sus ideas, que era ya muy conocidas, son calificadas como, heréticas, deístas, escépticas y es rechazada su solicitud. Convencido de que el rechazo de su obra se debía más la manera de exponer sus ideas que a las ideas en sí humereescribe su obra. Muere en 1776 pero antes dispone de sus diálogos sobre la religión natural. En ella criticas los fundamentos de algunas creencias religiosas, incluida la inmortalidad del alma y la naturaleza de los milagros.
Muchos de sus contemporáneos vieron en Hume a un escéptico y ateo, su influencia es evidente en la filosofía moral y económica en Adam Smith quien pretendía estudiarteología pero el contacto con los escritos de hume lo hizo cambiar de opinión. Hume también despertó a Kant de su sueño dogmático y muchos filósofos y científicos reconocen en él un faro que guio sus pasos como a Darwin, huxley, Jeremy Bentham, Albert Einstein. Se le considera como padre del pensamiento empirista y positivista.
TRATADO DE LA NATURALEZA HUMANA
INTRODUCCION
Nada hay más corriente ynatural en aquellos que pretenden descubrir algo nuevo en el mundo de la filosofía y las ciencias que el alabar implícitamente sus propios sistemas desacreditando a todos los que han precedido. Cualquier hombre juicioso e ilustrado percibe fácilmente el poco fundamento que tienen inlcuso sistemas que han obtenido el mayor crédito y que han pretendido poseer en el más alto grado una argumentaciónexacta y profunda. Principios asumidos confiadamente, consecuencias defectuosamente deducidas de esos principios, falta de coherencia en las partes y de evidencia en el todo. Esto es, lo que parece haber arrastrado al descrpedito a la filosofía misma.
No hay nada que no esté sujeto a discusión y en que los ombres más instruidos no sean de pareceres contrarios. Ni el más trivial problema escapanuestra polémica, y en la mayoría de las cuestiones de importancia somos incapaces de decidir con certeza. Se multiplican las disputas, como si todo fuera cierto. En medio de todo este bullicio, no es la razón la que se lleva el premio, sino la elocuencia.
De aquí surge ese común prejuicio contra los razonamientos metafísicos, del tipo que sean, prejuicio que vemos incluso en quienes se tienen porhombres de estudio y que valoran en su justa medida. Estos estudiosos no entienden por razonamiento metafísico el realizado en una disciplina particular de las ciencias, sino toda clase de argumentos que sean de algún modo abstrusos y que exijan alguna atención para ser entendidos. Si la verdad fuera en general alcanzable por la capacidad humana, ciertamente debería ser algo muy profundo y abstruso,de modo que esperar alcanzarla sin esfuerzo cuando los más grandes genios han fracasado, a pesar de supremos esfuerzos, es cosa que hay que considerar realmente como vana y presuntuosa.
Todas las ciencias se relaconan en mayor o menor grado con la naturaleza humana, y que aunque parezcan desenvolverse a gran distancia de ésta regresan finalmente a ella por una u otra vía.
Es imosible...