Hume

VI.- CRÍTICA AL CONCEPTO DE SUSTANCIA (SUSTANCIA COMO RES EXTENSA -MUNDO-, SUSTANCIA COMO RES PENSANTE -YO- , SUSTANCIA INFINITA -DIOS-).
 La crítica al concepto metafísico de “sustancia”, es llevada a cabo por Hume desde los principios que conforman su teoría del conocimiento, a saber: el criterio empirista del significado, el principio de asociación como principio operativo de la mente y elconcepto de creencia fundado en la inferencia causal.
El principio fundamental de la filosofía de Hume es que no se da nada en el espíritu que no sean percepciones. Toda idea significativa ha de poder ser reducida a una impresión. Preguntémonos de qué impresión se deriva una idea. Sólo si podemos mostrar que existe una impresión que corresponde a la idea en cuestión, podremos afirmar que dicha ideaposee significado .
Tanto la. metafísica como la teología racionalistas entendieron por "sustancia" aquello que no requiere de otra cosa para existir, y postularon la existencia de diferentes tipos de sustancias (Dios, alma y mundo). Lo que Hume se propone en su obra es llevar a cabo un análisis de estos conceptos o ideas desde su criterio empirista del significado.
Sabemos que, para Hume, nuestracerteza acerca de hechos no observados se apoya en una creencia. Pero, ¿hasta dónde podemos extender legítimamente esta certeza y esta creencia basadas en la inferencia causal? La inferencia causal sólo es aceptable entre impresiones: de la impresión actual del fuego podemos inferir la inminencia de una impresión de calor, porque fuego y calor se nos han dado unidos repetidamente en laexperiencia. "Estamos autorizados” a pasar de una impresión a otra, pero no de una impresión a algo de lo cual no hemos tenido impresión, experiencia. Si nos preguntamos de qué impresiones deriva  la idea de sustancia entendida como sujeto permanente que subyace a todos los cambios, según Hume, no puede derivarse de las impresiones de sensación (si fuera percibida por los ojos sería un color, si por losoídos, un sonido, si por el paladar un sabor...). Tampoco se deriva de una impresión de reflexión, pues éstas se reducen a nuestras pasiones y emociones, y los que hablan de "sustancia", no se refieren a ello. Hablando en rigor -nos dice Hume- no hay una idea de substancia. La palabra sustancia connota “una colección de ideas simples que son unidas por la imaginación y que tiene un particular nombreasignado por el que somos capaces de recordarnos a nosotros mismos o a otro esta colección”. Por tanto, no hay ninguna impresión que se corresponda con la idea de sustancia; es sólo una colección .de ideas simples.
A) CRITICA A LA SUSTANCIA EXTENSA: LA CUESTIÓN DE LA REALIDAD DEL MUNDO EXTERNO.
La crítica a este concepto está en relación con el problema de la existencia del mundo externo, es decir,de una realidad distinta de nuestras impresiones y exterior a ellas. Para un empirista como Locke, la realidad del mundo externo se justificaba en una inferencia causal: la realidad extramental era la causa de nuestras impresiones. Pero esta inferencia es inválida, a juicio de Hume, ya que no va de una impresión a otra, sino de las impresiones a una pretendida realidad que está más allá de ella, yde la cual no tenemos impresión alguna. Por tanto, la existencia de una realidad corpórea distinta de nuestras impresiones, esto es, la existencia continuada de las cosas con independencia de mis percepciones, es injustificable apelando a la idea de causa.
Cómo sean en realidad los objetos aparte de nuestras percepciones es algo que no podemos saber .Lo que Hume está negando no es la existenciamisma del mundo extramental, sino nuestra capacidad para demostrarla o probarla, ya que esto último conllevaría ir más allá de mis percepciones, más allá de la experiencia, y esto es algo para lo que -en opinión de un empirista radical como es Hume- no estamos legitimados.
La existencia del mundo externo es algo a lo que sólo podemos asentir. .Para Hume, la existencia del mundo externo no es más...