hume

DAVID HUME
Investigación sobre el entendimiento humano, Sección VII, parte 2

La Investigación sobre el entendimiento humano es el intento de exponer con más claridad los
argumentos del libro primero de la obra principal de Hume (el Tratado sobre la naturaleza
humana). En la Investigación Hume expone las tesis principales de su empirismo: todo
conocimiento procede de la experiencia, y esésta la que produce en nosotros impresiones e ideas.
En este fragmento se analiza cuál puede ser el fundamento de la idea de causalidad (también la
llama “fuerza” o “conexión necesaria”). Su conclusión es que tal idea no tiene validez objetiva, ya
que se basa tan sólo en la mera costumbre de unir en nuestra mente acontecimientos que se
presentan siempre uno a continuación del otro. Tenemosimpresiones de algo que sucede a
continuación de otra cosa, pero nuestros sentidos no nos dan impresión alguna que corresponda a la
idea de “conexión necesaria”.
Texto
SOBRE LA IDEA DE CONEXIÓN NECESARIA
[En los casos particulares, en toda la naturaleza un suceso sigue a otro, pero nunca
podemos observar un vínculo entre ellos]
5

10

15

20

25

30

35

Hemos de apresurarnos porllegar a una conclusión en esta cuestión, que ya se ha
prolongado excesivamente. En vano hemos buscado la idea de poder o conexión necesaria en
todas las fuentes de las que podíamos suponer se deriva. Parece que en casos aislados de la
actividad [operation] de cuerpos jamás hemos podido, ni siquiera en el más riguroso examen,
encontrar más que el que un suceso sigue a otro, sin que seamoscapaces de comprender la
fuerza o poder en virtud del cual la causa opera, o alguna conexión entre ella y su supuesto
efecto. La misma dificultad se presenta al examinar las operaciones de la mente sobre el
cuerpo: observamos que el movimiento de este sigue el imperativo de la primera, pero no
somos capaces de observar o representarnos [conceive] el vínculo que une movimiento y
volición, o laenergía en virtud de la cual la mente produce este efecto. La autoridad de la
voluntad sobre sus facultades e ideas no es tampoco más inteligible. De modo que en conjunto
no se presenta en toda la naturaleza un solo caso de conexión que podamos representarnos
[conceivable]. Todos los acontecimientos parecen absolutamente sueltos y separados. Un
acontecimiento sigue a otro, pero nunca hemos podidoobservar un vínculo entre ellos. Parecen
conjuntados, pero no conectados. Y como no podemos tener idea de algo que no haya
aparecido en algún momento a los sentidos externos o al sentimiento interno, la conclusión
necesaria parece ser la de que no tenemos ninguna idea de conexión o poder y que estas
palabras carecen totalmente de sentido cuando son empleadas en razonamientos filosóficos o
en lavida corriente.
[Cuando un suceso está siempre y en todos los casos unido a otro, a uno lo llamamos
causa y al otro efecto]
Pero aún queda un modo de evitar esta conclusión y una fuente que todavía no hemos
examinado. Cuando se nos presenta un objeto o suceso cualquiera, por mucha sagacidad y
agudeza que tengamos, nos es imposible descubrir, o incluso conjeturar sin la ayuda de laexperiencia, el suceso que pueda resultar de él o llevar nuestra previsión más allá del objeto
que está inmediatamente presente a nuestra memoria y sentidos. Incluso después de un caso o
experimento en que hayamos observado que determinado acontecimiento sigue a otro, no
tenemos derecho a enunciar una regla general o anticipar lo que ocurrirá en casos semejantes,
pues se considera acertadamente unaimperdonable temeridad juzgar todo el curso de la
naturaleza a raíz de un solo caso, por muy preciso y seguro que sea. Pero cuando determinada
1

5

clase de acontecimientos ha estado siempre, en todos los casos, unida a otra, no tenemos ya
escrúpulos en predecir el uno con la aparición del otro y en utilizar el único razonamiento que
puede darnos seguridad sobre una cuestión de hecho o...