Humedal El Burro Reparado

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
Consejero Ponente (E): MAURICIO FAJARDO GÓMEZ
SENTENCIA No. AP-00992. dieciséis (16 ) de agosto de dos mil siete (2007)Bogotá.
Radicación número: AP- 250003225000200400992 01
Actor: Per Olf Rodolfo Elsin Sbaino
Demandado: Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá E.S.P y otro
Referencia: Acción Popular
Resuelve la Salael recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia proferida el 27 de enero de 2006, por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B, por medio de la cual se negaron las pretensiones de la demanda.
ANTECEDENTES
1. La demanda
El 27 de abril de 2004, el señor Olof Rodolfo Elsin Sabino, actuando en nombre propio, interpuso acción popularcontra la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá E.S.P -en adelante EAAB- y contra el Departamento Administrativo de Planeación Distrital de Bogotá D.C., -en adelante DAPD- con el fin de obtener la protección de los derechos colectivos a la moralidad administrativa y a la defensa del patrimonio público; derechos que estimó vulnerados por los hechos que se describen a continuación1:
1. La EAAB“no demarcó ni acotó la totalidad del humedal El Burro: A través del Acuerdo Distrital 06 de 1990 se dispuso que le correspondía a esta empresa el acotamiento y demarcación de “todas las rondas de los ríos, embalses, lagunas, quebradas y canales dentro del Distrito Especial de Bogotá”. Ésta mediante Resolución 03 de 1993, realizó dicha labor, pero en ella demarcó y acotó “aproximadamente la mitad”de dicho humedal en confrontación con los “planos oficiales del Instituto Geográfico Agustín Codazzi y del Departamento Administrativo de Planeación Nacional”. Esta afirmación la sustentó con los referidos planos, así como con un comunicado del DAPD y un estudio contratado por la propia EAAB para el manejo ambiental de algunos humedales (entre ellos El Burro) con la firma: Ecology and EnvironmentInc.
2. La EAAB no demarcó ni acotó una ronda hidráulica de 30 metros alrededor del humedal, tal y como lo determina la ley: Solicitó el desarrollo de una inspección judicial, así como la solicitud de una certificación al Instituto Geográfico Agustín Codazzi, para probar esto.
3. La EAAB canalizó gran parte del humedal El Burro: de esta manera, lo que era un humedal, lo convirtió en un canal. Estarealidad señaló, se probaría a través de una inspección judicial, una certificación proferida por la EAAB y por la Resolución 510 de 1991 expedida por el DAPD.
4. La EAAB y el DAPD no determinaron una zona de manejo y preservación ambiental: con esta omisión se controvirtió lo consagrado en el artículo 142 del Acuerdo 06 de 1990, en el cual se estableció una zona de esta naturaleza, contigua alas rondas hidráulicas. Estas zonas al tenor de lo allí establecido, no son urbanizables ni edificables y su uso es exclusivamente el forestal.
5. El DAPD permitió la urbanización de terrenos del humedal, al aprobar construcciones mediante la figura del silencio administrativo positivo. Este comportamiento, señaló, se acreditaría con la “copia fiel del acta de declaraciones de la notaría 41 deBogotá” y la licencia de construcción No. 2760.
Con ocasión de lo anterior, presentó como pretensiones las siguientes “declaraciones”:
1. Que la EAAB violó manifiestamente la ley al no demarcar ni acotar la totalidad del humedal El Burro y, en consecuencia, vulneró “el patrimonio público” y la moralidad administrativa.
2. Que se declare responsable de culpa grave a la EAAB por no haber demarcado yacotado una ronda hidráulica de 30 metros, disminuyendo con ello el patrimonio público y vulnerando la moralidad administrativa.

3. Que se declare que el DAPD vulneró el patrimonio público y la moralidad administrativa, al dar lugar a la figura del silencio administrativo positivo en “la operación administrativa de la concesión de las licencias de urbanismo de la Urbanización “Castilla...