Hurto

REJ – Revista de Estudios de la Justicia – Nº 7 – Año 2006

EL “HURTO-ROBO” FRENTE A LA AUTOTUTELA Y LA LEGITIMA DEFENSA DE LA POSESION
Juan Pablo Mañalich R.∗

1. La estructura de injusto del robo; 2. La hipótesis de coacción posterior a la sustracción: el “hurto-robo”; 3. La autotutela de la posesión como causa de justificación; 4. La autotutela de la posesión frente a la protección penalde la posesión; 5. La autotutela de la posesión frente a la legítima defensa; 6. El räuberischer Diebstahl; 7. La relación entre la consumación del hurto y la actualidad de la agresión como presupuesto de la legítima defensa; 8. El hurtorobo como robo.

1.

La estructura de injusto del robo

En principio, la estructura de injusto del delito de robo con violencia o intimidación en laspersonas (en adelante, “el robo”) está constituida por la combinación de un nucleo de conducta con dos medios comisivos alternativos. El nucleo de conducta se corresponde con el concepto de apropiación, en tanto que los medios comisivos alternativos se corresponden con las nociones de violencia e intimidación. Son estos dos medios comisivos alternativos los que vinculan el injusto de la coacción(afectación de la libertad de acción) al injusto de la acción de apropiación (arrogación del contenido de poder que corresponde a la posición de propietario). Y son estos dos medios comisivos alternativos, además, los que definen al robo como un delito de coacción grave, puesto que, dada la posición de lege lata del robo como un crimen de coacción1, la violencia en las personas debe ser interpretada comoviolencia coercitiva grave y la intimidación, como amenaza coercitiva grave2. La violencia y la intimidación son medios coercitivos de comisión de la acción de apropiación. De esto se sigue que, entre el ejercicio de la violencia o intimidación y la acción de apropiación, ha de exigirse una conexión funcional. Esta exigencia debe concretarse tanto en una exigencia de conexión objetiva como en unaexigencia de conexión subjetiva, y no sólo en esta última3. La doctrina
Profesor de Derecho, Universidad Adolfo Ibáñez. Así, Bascuñán Rodríguez, “El Robo como Coacción”, en 1 Revista de Estudios de la Justicia (Santiago, 2002) pp. 55 ss., 103. Una posición similar sería la correspondiente al delito de violación como forma grave de coacción sexual. 2 Acerca de la concreción del carácter grave dela coacción co-constitutiva del nucleo de injusto del delito de robo en la formulación de los conceptos de intimidación y violencia en las personas, ibid, pp. 104 y ss. 3 ibid, pp. 85-6. La exigencia de una conexión puramente subjetiva se encuentra, entre otros, en Etcheberry, Derecho Penal (Santiago, 1997) Tomo III, p. 336; Politoff, Matus y Ramírez, Lecciones de
1 ∗

© 2002 Facultad deDerecho, Universidad de Chile

65

Mañalich – El hurto-robo…

minoritaria alemana expresa esta exigencia de conexión funcional como un requerimiento de imputación objetiva, en el sentido de que, entre la coacción y la sustracción, debe haber una relación de riesgo4. En el nivel de la estructura de injusto, es la combinación de la acción de apropiación con el ejercicio de coacción (grave) la queposibilita la comprensión del robo como un delito complejo. Y en el nivel del objeto de protección, es la conjunción de la afectación de la propiedad y de la lesión de la libertad de acción lo que conduce a la consideración del robo como un delito pluriofensivo. La regulación del delito de robo en el Código Penal chileno contempla algunas hipótesis típicas que, prima facie al menos, parecen nocorresponderse con la estructura de injusto básica recién descrita. Tal es el caso de la hipótesis de ejercicio de violencia o intimidación dirigido a la obtención de la entrega o la manifestación de la(s) cosa(s), establecida en el artículo 439 en relación con el artículo 432. La anomalía de esta hipótesis frente a la estructura de injusto básica del delito de robo se encuentra en que en ella el...