Hurtoyabusoconfianzadiferencias



CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL


Magistrado Ponente:
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA
Aprobado Acta No.267

Bogotá D.C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil ocho (2008)


VISTOS

Decide la Sala el recurso extraordinario de casación presentado por el representante de la Parte Civil contra el fallo del Tribunal Superior de Distrito de Bogotá que confirmó el emitido en elJuzgado Quince Penal del Circuito, por cuyo medio absolvió a MAURICIO ARDILA PLAZAS del delito de hurto agravado.


HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL


1. En Bogotá, el 3 de mayo de 1993, Alfredo López Velandia, Marcela y MAURICIO ARDILA PLAZAS, mediante Escritura Pública constituyeron la sociedad “PROCESO DIGITAL Ltda.”, y después de casi cuatro años de actividad, en la junta ordinaria de socios celebradael 18 de abril de 1997, a la que no asistió el primero, los hermanos Ardila Plazas como dueños del 66,66 % de cuotas resolvieron disolverla y liquidarla, toda vez que los estados financieros del ejercicio anterior evidenciaban pérdidas superiores al 50 % del capital.

En esa reunión los dos socios avalaron las decisiones del gerente de la empresa, MAURICIO ARDILA PLAZAS, en el sentido de: uno,devolver a “Leasing Ganadero” varios equipos rentados con los que la empresa desarrollaba su objeto social y frente a los cuales podía ejercer una opción de compra al finalizar el contrato; y dos, entregar en dación en pago activos de la sociedad, tales como facturas pendientes de cobro, así como muebles, enseres y máquinas adquiridas por la misma, con el fin de cancelar los préstamos otorgados a lacompañía por Marcela Ardila, María del Rosario (esposa de aquél) y el mismo gerente, en cuantías de $10’000.000, $5’000.000, y $1’200.000, respectivamente.

2. En razón de lo anterior, el 29 de abril de 1997, Alfredo López Velandia formuló denuncia contra MAURICIO ARDILA PLAZAS por el delito de hurto agravado, con base en que desde antes de disolver y liquidar la empresa “PROCESO DIGITAL Ltda.”,él se inscribió como comerciante y propietario del establecimiento “FOTOSYNTESIS”, con el cual empezó desarrollar el objeto social de aquella, en la sede de ésta, usufructuando sus equipos, logotipo y clientela, desapareciendo de esa forma los activos de la sociedad, que en 1996, al renovar la matricula mercantil, fueron estimados por el mismo denunciado en $ 62’190.932.

3. Luego de una lentaindagación preliminar, el 28 de junio de 2002 la Fiscalía abrió investigación, vinculó mediante indagatoria a MAURICIO ARDILA PLAZAS y, tras acopiar otras pruebas, clausuró el ciclo instructivo y el 18 de marzo de 2003 calificó el mérito probatorio del sumario con preclusión a favor éste, determinación que fue apelada por apoderado de la Parte Civil.

4. La Unidad de Fiscalía Delegada ante el TribunalSuperior de Bogotá, el 15 de septiembre del mismo año, revocó la citada decisión y profirió resolución de acusación contra el implicado en calidad de autor del delito de hurto agravado por la confianza en relación con los bienes de la empresa de la que era socio y gerente, imputación que dedujo con base en que éste no observó las formalidades para disolver y liquidar la sociedad, ya que alconfundirse las condiciones de asociado y acreedor en algunas de las obligaciones canceladas con activos de la sociedad, debía contarse con la presencia del denunciante para decidir la manera de hacer el pago y la suerte de la compañía, y porque los documentos que justifican las deudas adquiridas por la compañía no ofrecían credibilidad por tratarse de fotocopias simples e ilegibles.

5. Ejecutoriado elpliego de cargos el 7 de octubre de 2003, la etapa de la causa la adelantó el Juzgado Quince Penal del Circuito, cuyo titular, el 13 de agosto de 2004, dictó sentencia absolutoria a favor del procesado por atipicidad de la conducta reprochada.

6. Del expresado fallo apeló la Parte Civil, y el Tribunal Superior de Distrito de Bogotá, mediante el suyo de 22 de agosto de 2005, lo confirmó,...