HUSSERL, Edmund

HUSSERL, Edmund.
Filosofía como ciencia estricta.
Desde sus primeros comienzos, la filosofía pretendió ser una ciencia estricta, que satisficiera las necesidades teóricas mas profundas y haga posible una vida regida por normas puramente racionales. Pero en ningún momento pudo cumplir esta exigencia de ciencia estricta, ni siquiera en los tiempos modernos que, con la múltiple diversidad de suscorrientes filosóficas, ha avanzado, desde el renacimiento hasta el presente, con un paso esencialmente uniforme. El carácter dominante de la filosofía moderna no consiste en entregarse ingenuamente al impulso filosófico, sino más bien en la voluntad de fundamentarse en ciencia estricta por medio de la reflexión crítica. Puesto que le único fruto maduro de este empeño fue la fundación yemancipación tanto de las ciencias estricta de la naturaleza y del espíritu como de las nuevas disciplinas de la matemática pura.
En la actualidad todavía sigue debatiéndose el problema entre la filosofía y las ciencias de la naturaleza y las de espíritu, la pregunta por saber si el carácter específicamente filosófico de su tarea exige nuevas actitudes que suponen nuevos fines y nuevos métodos, asimismola pregunta por sabes si el carácter filosófico nos introduce al mismo tiempo en una nueva dimensión o se desenvuelve en el mismo plano que el de las ciencias empíricas de la naturaleza y del espíritu.
La filosofía es la más elevada y rigurosa de todas la ciencias, que representa la imperecedera exigencia de la humanidad hacia el conocimiento puro y absoluto, y es incapaz de erigirse en cienciaverdadera y también de enseñar de un modo que sea objetivamente valido. Ya que Kant decir que no se puede aprender filosofía, sino solo aprender a filosofar. Puesto que la ciencia en cambio se la puede enseñar y aprender, y siempre en el mismo sentido. Pero aprender científicamente no es nunca aceptar pasivamente una materia extraña al espíritu; siempre depende de una espontaneidad, segúnprincipios y consecuencias, de las intuiciones racionales adquiridas por el espíritu creador. Por eso no se puede aprender la filosofía porque no existen tales intuiciones objetivamente concebidas y fundadas, porque todavía se carece de problemas, métodos y teorías nítidamente deslindados y cuyo sentido haya sido cabalmente aclarado.
Además las ciencias, he inclusive las ciencias exactas sonincompletas porque jamás dejaran en descanso el afán de conocimiento y tienen no pocas deficiencias en su contenido doctrinario ya desarrollado. En ellas no caben las opiniones personales, los modos de ver, los puntos de vista privados. Y cuando se la encuentra, no es ciencia acabada, sino que solo está por llegar a serlo y en general se la juzga como ciencia en formación.
Los cambios decisivos para elprogreso de la filosofía son aquellos en que la pretensión de ser ciencia de las filosofías anteriores se desvanece ante la crítica de su pretendido procedimiento científico, y donde exige la voluntad consciente de configurar nueva y radicalmente la filosofía en el sentido de una ciencia estricta que dirija y determine el orden de los trabajos.
Hegel en su método y de su doctrina, su sistema carecede esa crítica de la razón, que hace posible una filosofía científica y que obra en sentido de debilitamiento o de una adulteración del afán por construir una ciencia filosófica estricta. Puesto que a la tendencia de falsear con el progreso de las ciencias exactas, provoco reacciones como consecuencia de las cuales el naturalismo con su escepticismo, determino de un modo preponderante lacosmovisión y la filosofía de las últimas décadas. Esto tuvo un efecto retrospectivo al enseñar que cada filosofía es legítima en reacción con su época, doctrina que tuvo un sentido muy distinto al que le dio el historicismo.
Asimismo el naturalismo es una consecuencia del descubrimiento de la naturaleza considerada como unidad del ser espacio-temporal conforme a leyes naturales exactas, tiende a...