Husserl y Kant

La distinción entre objeto sensible y objeto categorial como motivo de la ampliación de la estética trascendental
Husserl considera que su teoría de la percepción es una Estética trascendental ampliada porque según ella los objetos ya nos son dados al nivel de la intuición sensible, sin necesidad de mediación alguna por el entendimiento. A diferencia de esto, en la estética original de Kant, sibien éste dice que la sensibilidad es aquella facultad por medio de la cual “nos son dados objetos”, lo que nos es dado, en realidad, gracias a la manera en que nos afectan objetos, es una multiplicidad de representaciones sensibles que de por sí no poseen ninguna unidad objetiva. Para Kant la intuición empírica nos da un múltiple sensible que no es propiamente un objeto, pero con ocasión delcual sí podemos pensar objetos, a través de él. Pero para poder pensar las representaciones, suministradas por nuestras intuiciones, como objetos, para Kant es imprescindible una síntesis de la multiplicidad sensible de acuerdo con las categorías. La unidad objetiva sólo adviene a nuestras intuiciones gracias a la mediación de las funciones sintéticas de nuestro entendimiento.
Por el contrarioHusserl va a decir que esta síntesis categorial no es necesaria para que haya objetividad y que la intuición misma ya nos suministra objetos, en tanto que objetos intuidos. De la estructura intencional de la conciencia, ya se desprende la necesaria referencia de la intuición a su objeto. De hecho, para Husserl la intuición no es más que esta mención, en la conciencia, de un objeto como dado él mismo.En resumen, la referencia del múltiple sensible a objetos, es operada, en un caso, por el entendimiento (Kant) y, en el otro, por la sensibilidad misma (Husserl). Detrás de esta diferencia, subyace, como razón de la misma, la postulación de Husserl de una objetividad más fundamental que la categorial: una objetividad sensible. Por eso, analizo ahora esta distinción que hace Husserl entre dosgrados de la objetividad y lo hago a partir de un análisis de la plenificación de las intenciones significativas.
En primer lugar cabe aclarar que hablar de intenciones significativas no es hablar privativamente de juicios. Para Husserl también hay expresiones nominales, además de las judicativas. Lo cual quiere decir que Husserl cuestiona el dominio total que Kant otorga a las funciones sintéticasde los juicios, en relación a nuestra experiencia de objetos, pero también en relación a nuestras expresiones ligüísticas. Al parecer, juzgar no es “el único uso que puede hacer el entendimiento de nuestros conceptos”, como sostenía Kant, ni tampoco se limitan los conceptos a ser predicados de juicios posibles. Para Husserl, además están estas expresiones nominales, que si bien son las mismas quese utilizan en los juicios desempeñando una función nominal, también pueden utilizarse fuera de ellos con una función aislada, que les confiere una significación propia, distinta de la que pueden llegar a adquirir por su integración a un juicio. Por eso, en nuestro análisis de la plenificación de las intenciones lingüísticas, tenemos que analizar, por separado, la plenificación de las expresionesnominales y la de las judicativas.
Según Husserl las expresiones nominales se plenifican en la intuición sensible. “Mesa” y “blanco” son significaciones propias que, utilizadas aisladamente, obtienen su plenificación de la simple percepción de una mesa y en la percepción de color blanco. Pero el juicio “la mesa es blanca”, si bien contiene a los anteriores términos nominales como a suselementos materiales, no se plenifica en la mera percepción de “mesa” y de “blanco”. Además de elementos materiales, el juicio contiene también elementos formales, tal como “la” y “es”; y resulta obvio que estos términos no van a poder plenificarse en los objetos sensibles correspondientes a los términos nominales, e incluso en nada que sea perceptible de manera sensible. No obstante, la objetividad...