Hussoncap - Leer Hoy “El Capital” De Marx

Correspondencia de Prensa - Dossier Nº 38 - Julio 2007
Leer hoy “El Capital” de Marx [1]
Michel Husson [2]
http://hussonet.free.fr

Una introducción a El Capital no puede tener actualmente otro sentido que justificar el
interés de su lectura para comprender el capitalismo contemporáneo. Francamente, no
es tan difícil. En efecto, la gran prensa económica suele hacer periódicamentereferencia explícita a la crítica marxista del capitalismo. Así, en su edición del 19 de
diciembre de 2002, The Economist escribía que “el comunismo como sistema de
gobierno está muerto o agonizante” pero, no obstante “su porvenir parece asegurado
en tanto que sistema de ideas”. Business Week del 20 enero de 2003 evocaba el
retorno de la lucha de clases. Más recientemente, en el Financial Times del 28de
diciembre de 2006, John Thornhill señalaba que “el reciente desarrollo de la
mundialización que, desde muchos puntos de vista, recuerda a la época de Marx, ha
conducido sin ninguna duda a un interés renovado por su critica del capitalismo (…)
¿Cómo puede ser que el dos por ciento más rico de la población adulta posea más del
50% de la riqueza mundial mientras que la mitad más pobre noposea más que el 1
%? ¿Cómo se puede comprender el capital sin leer Das Kapital?”. En Francia,
Jacques Attali, acaba de publicar une biografía de Marx [3] en la que sostiene que sólo
hoy podemos plantearnos las cuestiones a las que respondía Marx.
Sin embargo, estas referencias no son suficientes para ignorar una objeción, a fin de
cuentas legitima: ¿reclamándonos de una obra fechada en el sigloXIX para analizar la
realidad actual, no nos arriesgamos a caer en un arcaísmo dogmático? Esta alusión al
arcaísmo debe tomarse en consideración, y puede justificarse a partir de dos
postulados, de los cuales uno solo sería suficiente para convertir en caduca la
referencia marxista. Para justificar el recurso al aparato conceptual marxista,
tendremos que poner en cuestión uno y otro de esospostulados.
El primero es que la ciencia económica habría realizado, después de Marx, progresos
cualitativos, e incluso habría efectuado cambios de paradigma irreversibles. En ese
caso, el análisis marxista se habría vuelto obsoleto, no tanto en razón de las
transformaciones de su objeto, sino por los progresos de la ciencia económica.
Pero esta concepción de la “ciencia económica” como unaciencia, y en todo caso
como una ciencia unificada que ha progresado linealmente, debe ser recusada.
Contrariamente a la física, por ejemplo, los paradigmas de la economía continúan
realmente coexistiendo de manera conflictiva, como lo han hecho desde el comienzo.
La economía dominante actual, llamada neoclásica, está construida sobre un
paradigma que no difiere en lo fundamental del de lasescuelas pre–marxistas o
incluso pre–clásicas. El debate triangular entre la economía “clásica” (Ricardo), la
economía “vulgar” (Say o Malthus) y la crítica de la economía política (Marx) continúa
aproximadamente en los mismos términos. Las relaciones de fuerzas que existen
entre eso tres polos han evolucionado, pero no según un esquema de eliminación
progresiva de paradigmas que caerían poco apoco en el campo pre–científico.
La economía dominante no domina a causa de sus efectos de conocimiento propios,

1

sino en función de las relaciones de fuerza ideológicas y políticas más generales. Por
poner un solo ejemplo, podemos referirnos al debate perfectamente de actualidad
sobre las “trampas del desempleo” : las indemnizaciones demasiado generosas
desanimarían a los parados aretomar un empleo y ésta sería una de las principales
causas de la persistencia del paro. Curiosamente, se trata exactamente de los mismos
argumentos que ya fueron avanzados en Gran Bretaña para rechazar la ley sobre los
pobres (en 1832). Se trata pues de una cuestión social que ningún progreso de la
ciencia ha conseguido superar.
El segundo postulado afirma que el capitalismo de nuestro...