Hwaites, mabel - la noción gramsciana de hegemonía

LA NOCIÓN GRAMSCIANA DE HEGEMONÍA

EN EL CONVULSIONADO FIN DE SIGLO
 

Acerca de las bases materiales del consenso

 
Mabel Thwaites Rey
 
Publicado en GRAMSCI MIRANDO AL SUR. SOBRE LA HEGEMONIA EN LOS 90,
L.Ferreyra, E.Logiudice, M.Thwaites Rey. K&ai Editor, Colección Teoría Crítica, Buenos Aires, 1994.

  "¿Cómo es posible pensar el presente, y un presente bien determinado, conun pensamiento trabajado por problemas de un pasado remoto y superado?".[1][1]
 
 
I- INTRODUCCION
 
Cuando los cascotes del muro de Berlín todavía siguen cayendo sobre nuestras desconcertadas cabezas, mientras la polvareda nos nubla la perspectiva del nuevo siglo; cuando el mundo sobre el cual construíamos nuestras realidades y proyectabamos el futuro ha girado 180 grados y todo parecehaberse vuelto repentinamente obsoleto y vacío; cuando se decreta el fin de la historia y la muerte definitiva de las ideologías en aras del más burdo pragmatismo; cuando no atinamos a ordenar el caos mientras se baten loas a la fecundidad del desorden, no parece desatinado preguntarse por qué detenerse a indagar en el pensamiento de alguien muerto en la casi prehistoria de 1937. Por qué Gramsci hoy,por qué nuevamente Gramsci, requiere algunas explicaciones.
  El interés por la obra de Antonio Gramsci tuvo un pico sin precedentes en la década de los '70[2][2]. Cantidades de trabajos se escribieron en torno al pensamiento del comunista italiano, que destacaban diferentes aspectos de su compleja producción, pretendiendo darle un sentido integral a las notas dispersas de su período carcelario.Justamente la característica no articulada de sus cuadernos de la cárcel, y el hecho mismo de que su autor no los haya revisado para su publicación, ha dado lugar a las más variadas interpretaciones teóricas y políticas. Qué hubiera dado a conocer Gramsci, qué hubiera sostenido en definitiva, y qué hubiera desechado por provisional o errado es una incógnita de imposible dilucidación, pero que haservido para provocar fuertemente, como acicate intelectual y político, la búsqueda de respuestas a los constantes desafíos de la dominación capitalista[3][3].
  No es extraño que la preocupación de Gramsci por desentrañar los mecanismos consensuales de la dominación burguesa en las sociedades modernas desde principios de siglo, que expresaban formas de integración social de los sectores popularesmás complejas y obligaban a pensar nuevas estrategias de lucha revolucionaria, haya sido puesta de manifiesto en el cenit de las formas benefactoras del Estado capitalista, con su intrincado entramado de instituciones, desarrolladas tanto en el ámbito de la sociedad civil como en el de la sociedad política, sobre la base de las condiciones materiales más favorables para las masas conocidas desdela aparición del capitalismo.
 
También en América Latina se produjo un renovado interés en la obra de Gramsci, sobre todo a partir de la cruenta derrota del proyecto de Allende en Chile, y de la emergencia de las dictaduras militares del cono sur, que volvieron a poner en el tapete la cuestión de la construcción de contrahegemonía popular.[4][4]
Las lecturas que intentaron hacer de Gramsciun "teórico de las superestructuras", un propulsor de la toma del poder "de a pedacitos", el ideólogo del "compromiso histórico" con la burguesía y de la "vía democrática al socialismo", o de escindirlo completamente de la tradición leninista e incluso del propio Marx, para justificar posturas políticas socialreformistas, se entrecruzaron en una disputa política con quienes pretendían rescatar suesencia revolucionaria y el carácter de continuación/superación de la tradición marxista contenido principalmente en sus escritos carcelarios. Intensos debates se suscitaron en torno a su obra, hasta que los nuevos tiempos neoconservadores primero, y el derrumbe de los socialismos reales después, terminaron por eclipsar el interés por este teórico convencido de la conveniencia y de la posibilidad...