Iazzetta La Democracia Y Los Vaivenes De Lo P Blico Estatal

La democracia y los vaivenes de lo público-estatal*

OSVALDO M. IAZZETTA
Universidad Nacional de Rosario
iazzetta@arnet.com.ar

Si bien lo estatal no agota a lo público, existe un segmento público-estatal que
resulta crucial para asegurar la vigencia y alcance de las promesas y contenidos universalistas de la democracia. Este artículo contiene una revisión teórica sobre el vínculo entre lopúblico-estatal y la democracia e indaga acerca
de las oscilaciones de esa conexión en la experiencia argentina. Ese abordaje
focaliza tres dimensiones alternativas de lo público-estatal que conciben a éste
como lo común a todos, abierto al control y debate público y como expresión
de intercambios universalistas. Esta revisión está guiada por la percepción de
que el Estado y la calidad de dichasdimensiones no resultan indiferentes para
nuestra democracia y sus posibilidades de profundización y perfeccionamiento.

1. Luces y sombras del Estado
En un texto anterior hemos sostenido que, si bien la democracia requiere el sustento del Estado, éste debe reunir ciertas capacidades y recursos sin los cuales no logra efectivizar en forma homogénea los derechos y garantías que dicho régimen políticopresupone1. Por consiguiente, en contextos en los que el Estado permanece ausente, quebrado
fiscalmente o exhibe una presencia esporádica y dispar, el desafío inmediato es reconstruirlo y entender esta labor como parte de las tareas que
debemos emprender para fortalecer la democracia2.
*
1
2

Agradezco las valiosas observaciones que formularon Guillermo O’Donnell y Hugo
Quiroga a una versión preliminarde este texto.
Véase Iazzetta (2002a).
No todos los autores entienden que democracia y Estado sean compatibles. Entre otros,
Alain Touraine sugiere que “por sí mismo el Estado no es democrático, ya que su función
principal es defender la unidad y la fuerza de la sociedad nacional, al mismo tiempo frente a
los estados extranjeros y a los cambios históricos más largos. El Estado tiene un papelinternacional y un papel de defensa de la memoria colectiva, a la vez que de previsión o de

377

Revista SAAP

. Vol. 1, Nº 2

De todos modos, este reconocimiento normativo sobre el papel del
Estado en una democracia no significa ignorar que nuestro Estado histórico-concreto aún dista de constituir una entidad inherentemente virtuosa,
consagrada a la protección del interés general. Más aún, se haextendido
—y con sobrados fundamentos— la certeza de que carecemos de instituciones estatales previsibles, capaces de cumplir y hacer cumplir las leyes y
la Constitución Nacional. Múltiples evidencias abonan tal desconfianza.
En las últimas décadas, en diversas oportunidades, las acciones de las instituciones estatales no sólo no garantizaron el respeto a las legislaciones
vigentes sino que, además,las violaron flagrantemente3.
Tal vez no resulte ocioso recordar que en el pensamiento político clásico, el
Estado fue imaginado como un reductor de incertidumbre —repárese en la caracterización proveniente de Hobbes— regulando nuestras relaciones sin destruirnos entre sí. Nuestra experiencia reciente revela, sin embargo, que el Estado no
sólo muestra serias limitaciones para actuar comoproductor de certidumbre sino
que incluso es percibido socialmente como una fuente de incertidumbre. Aunque
este comportamiento se manifiesta de diversas formas, su incapacidad para
asegurar el valor de la moneda4 y los contratos entre particulares5 o para ejercer el control de sus fuerzas de seguridad —casos de violencia policial y “gatillo fácil”— desnuda sus límites para actuar como garante de laconvivencia6.

3
4

5

6

planificación a largo plazo. Ninguna de estas funciones fundamentales exige por sí misma la
democracia”. Este análisis —prosigue Touraine— conduce a desconfiar de los llamados a la
democratización del Estado y la limitación de su poder sólo se adquiere con el reconocimiento de la sociedad política y su autonomización, tanto con respecto al Estado como a la
sociedad civil...