IBARLUCIA, LA RECEPCION DEL DERECHO INTERNACIONAL EN LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA ARGENTINA Y EL “CONTROL DE CONVENCIONALIDAD”
Páginas: 30 (7363 palabras)
Publicado: 19 de mayo de 2015
JORNADAS
ARGENTINO-CHILENO-PERUANO-URUGUAYAS
DE ASOCIACIONES DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Montevideo, Uruguay, 17 y 18 de junio de 2011
LA RECEPCION DEL DERECHO INTERNACIONAL EN LA JURISPRUDENCIA
DE LA CORTE SUPREMA ARGENTINA Y EL “CONTROL DE
CONVENCIONALIDAD”.
Por Emilio A. Ibarlucía
I.- Nuestro constituyente histórico incorporó en el texto de 1853 un
artículo que expresamente consagró lasupremacía de la Constitución Nacional y del
derecho federal sobre los distintos órdenes jurídicos provinciales, empleando las
siguientes palabras: Esta Constitución, las leyes de la Nación que en su consecuencia
se dicten por el Congreso y los tratados con las potencias extrajeras son la ley suprema
de la Nación; y las autoridades de cada provincia estarán obligadas a conformarse a
ella, no obstantecualquier disposición en contrario que contengan las leyes o
constituciones provinciales…” (Art. 31).
Habiendo optado el país, luego de más de cuarenta años de
enfrentamientos y guerras civiles, por organizarse bajo el sistema federal, la norma tuvo
la expresa finalidad de advertir a las provincias que ello no implicaba que pudieran no
respetar el derecho federal, entendiendo por tal no solamente ala Constitución Nacional
sino también a las leyes que dictara el Congreso Nacional y los tratados que firmara con
las naciones extranjeras. Pero el artículo, como surge de su texto, no aclara si la
enumeración de las normas que hace implica un orden de prelación o no.
No podían caber dudas de que la Constitución estaba por encima de
las leyes y los tratados por el carácter de escrita y rígida de lamisma (art. 30), y además
porque el art. 27 decía que el Gobierno Federal debía afianzar relaciones de paz y
comercio con los países extranjeros pro medio de tratados “que estén en conformidad
con los principios de derecho público establecidos por esta Constitución” 1. Pero sí
existían dudas respecto de la relación jerárquica entre las leyes y los tratados.
Reproduciendo el debate generado en elderecho comparado, los
autores esgrimieron las tesis dualistas y monistas según se sostuviera o no la primacía
del derecho interno sobre el derecho internacional. La jurisprudencia de la Corte
Suprema argentina fue vacilante y poco clara en el tema. En el año 1963 sostuvo que las
Profesor Adjunto Regular de Derecho Constitucional de la Universidad de Buenos Aires. Miembro del
Consejo Directivo dela Asociación Argentina de Derecho Constitucional.
1
Pese a la claridad de este texto, en un fallo muy criticado de la década de 1940 la Corte Suprema dijo
que regía sólo en tiempos de paz, pero no en tiempos de guerra en que el derecho internacional estaba
incluso por encima de la Constitución (“Merck Quimica Argentina c. Gob. Nacional”, 9/06/1948, Fallos:
211:297)
leyes y los tratados sehallaban en igualdad jerárquica y por lo tanto regía el principio de
que la norma posterior derogaba a la anterior, postura que ratificó cinco años después 2,
lo cual fue criticado por muchos autores que progresivamente iban adhiriendo a la tesis
monista.
En el año 1972 Argentina ratificó la Convención Internacional de
Viena sobre Derecho de los Tratados de 1969 - que entró en vigencia en 1980 -, cuyoart. 27 expresamente dice: “Una parte no podrá invocar las disposiciones de su
derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado”.
Naturalmente ya no podía sostenerse tan simplemente aquello de la
igual jerarquía entre las leyes y los tratados.
Con posterioridad, con la restauración de la democracia, en 1984 se
ratificó por ley la Convención Americana de Derechos Humanos, cuyoart. 2 claramente
reza: “Si el ejercicio de los derechos y libertades mencionados en el art. 1° no
estuvieren ya garantizados por disposiciones legislativas o de otro carácter, los
Estados partes se comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos
constitucionales y a las disposiciones de esta Convención, las medidas legislativas o de
otro carácter que fueren necesarias para hacer efectivos...
ARGENTINO-CHILENO-PERUANO-URUGUAYAS
DE ASOCIACIONES DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Montevideo, Uruguay, 17 y 18 de junio de 2011
LA RECEPCION DEL DERECHO INTERNACIONAL EN LA JURISPRUDENCIA
DE LA CORTE SUPREMA ARGENTINA Y EL “CONTROL DE
CONVENCIONALIDAD”.
Por Emilio A. Ibarlucía
I.- Nuestro constituyente histórico incorporó en el texto de 1853 un
artículo que expresamente consagró lasupremacía de la Constitución Nacional y del
derecho federal sobre los distintos órdenes jurídicos provinciales, empleando las
siguientes palabras: Esta Constitución, las leyes de la Nación que en su consecuencia
se dicten por el Congreso y los tratados con las potencias extrajeras son la ley suprema
de la Nación; y las autoridades de cada provincia estarán obligadas a conformarse a
ella, no obstantecualquier disposición en contrario que contengan las leyes o
constituciones provinciales…” (Art. 31).
Habiendo optado el país, luego de más de cuarenta años de
enfrentamientos y guerras civiles, por organizarse bajo el sistema federal, la norma tuvo
la expresa finalidad de advertir a las provincias que ello no implicaba que pudieran no
respetar el derecho federal, entendiendo por tal no solamente ala Constitución Nacional
sino también a las leyes que dictara el Congreso Nacional y los tratados que firmara con
las naciones extranjeras. Pero el artículo, como surge de su texto, no aclara si la
enumeración de las normas que hace implica un orden de prelación o no.
No podían caber dudas de que la Constitución estaba por encima de
las leyes y los tratados por el carácter de escrita y rígida de lamisma (art. 30), y además
porque el art. 27 decía que el Gobierno Federal debía afianzar relaciones de paz y
comercio con los países extranjeros pro medio de tratados “que estén en conformidad
con los principios de derecho público establecidos por esta Constitución” 1. Pero sí
existían dudas respecto de la relación jerárquica entre las leyes y los tratados.
Reproduciendo el debate generado en elderecho comparado, los
autores esgrimieron las tesis dualistas y monistas según se sostuviera o no la primacía
del derecho interno sobre el derecho internacional. La jurisprudencia de la Corte
Suprema argentina fue vacilante y poco clara en el tema. En el año 1963 sostuvo que las
Profesor Adjunto Regular de Derecho Constitucional de la Universidad de Buenos Aires. Miembro del
Consejo Directivo dela Asociación Argentina de Derecho Constitucional.
1
Pese a la claridad de este texto, en un fallo muy criticado de la década de 1940 la Corte Suprema dijo
que regía sólo en tiempos de paz, pero no en tiempos de guerra en que el derecho internacional estaba
incluso por encima de la Constitución (“Merck Quimica Argentina c. Gob. Nacional”, 9/06/1948, Fallos:
211:297)
leyes y los tratados sehallaban en igualdad jerárquica y por lo tanto regía el principio de
que la norma posterior derogaba a la anterior, postura que ratificó cinco años después 2,
lo cual fue criticado por muchos autores que progresivamente iban adhiriendo a la tesis
monista.
En el año 1972 Argentina ratificó la Convención Internacional de
Viena sobre Derecho de los Tratados de 1969 - que entró en vigencia en 1980 -, cuyoart. 27 expresamente dice: “Una parte no podrá invocar las disposiciones de su
derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado”.
Naturalmente ya no podía sostenerse tan simplemente aquello de la
igual jerarquía entre las leyes y los tratados.
Con posterioridad, con la restauración de la democracia, en 1984 se
ratificó por ley la Convención Americana de Derechos Humanos, cuyoart. 2 claramente
reza: “Si el ejercicio de los derechos y libertades mencionados en el art. 1° no
estuvieren ya garantizados por disposiciones legislativas o de otro carácter, los
Estados partes se comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos
constitucionales y a las disposiciones de esta Convención, las medidas legislativas o de
otro carácter que fueren necesarias para hacer efectivos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.