Idealizacion

Idealización de la vida personal y colectiva*
Hablar de Estanislao Zuleta, es hablar de un pensador que se paseó por diferentes campos del conocimiento y, lo que es más importante, en forma autodidáctica. En su obra sobre la idealización de la vida, el autor nos ubica de entrada en el tema del sentido de la misma, con una recriminación: no sabemos desear, y no lo sabemos porque ignoramos lanaturaleza del proceso histórico y construimos sueños que son la negación de la historia. Dice Zuleta: La pobreza y la impotencia de la

imaginación nunca se manifiestan de una manera tan clara, como cuando se trata de imaginar la felicidad. Entonces comenzamos a inventar paraísos, islas afortunadas, países de Cucaña. Una vida sin riesgos, sin lucha, sin búsqueda de superación y sin muerte. Y por lotanto también sin carencias y sin deseo: Un
*

Comentario a ZULETA, Estanislao, Sobre la idealización en la vida personal y colectiva, Bogotá, Colcultura, 1985.

océano eternidad

de

mermelada de

sagrada,

una metas

aburrición,

afortunadamente inalcanzables y paraísos afortunadamente inexistente1. Cada individuo y cada grupo humano, han soñado a través de la historia con laconstrucción de su paraíso que es la negación de la historia misma; se sueña con un futuro que es la idealización de la vida presente, o se suspira por un pasado, idealizándolo, de tal modo que quisiéramos volver allá. En el primer caso, la idealización del fin se considera un acicate para la lucha, pero esto implica la devaluación de la lucha, pues lo que buscamos es el “ideal negativo de lafelicidad”2. En el segundo caso, pretendemos hacer del pasado añorado, un paradigma digno de tener vigencia en el presente. Y nos equivocamos, porque no tenemos en cuenta los modelos que queremos “presentificar”, ya no pueden hacerse reales por cuanto su surgimiento y su
1 2

Ibídem, p. 9 Ibídem, p. 16.

vigencia, se debieron a contextos muy concretos que son irrepetibles: Pero, en realidad elsentido que así se ejemplifica con una imagen es más una proyección que una intepretación-incluso errada- puesto que lo que de esa manera se aisla, se separa de los antecedentes, las consecuencias y las circunstancias que le imponen su interpretación objetiva -le confieren un sentido- no es objetivo de una interpretación propia ya que la imagen ideada o recordada, el hecho o el gesto, son captadoscomo manifestación de una esencia y no como síntoma de una problemática, efecto de una situación compleja3. De todas maneras, en una forma u otra, el hombre trata de encontrarle a la vida un sentido. Zuleta plantea la cuestión entre absolutismo y relativismo.

3

Ibídem, p. 18.

Lo primero nos conduce al dogma, es decir, “a toda convicción que haya llegado a ser para quien la posee -o lapadece- una referencia de su propia identidad, algo que por lo tanto no puede ser perdido -por ejemplo superado- sin que se abra inmediatamente la cuestión esencial de la angustia: ¿quién soy yo ahora que no pienso así, ahora que no creo en esto?”4. El dogma nos separa: hace imposible el diálogo puesto que éste implica aceptar la posibilidad de estar equivocado. Con el dogmático no hay nada quéhacer, ha encontrado la verdad. Pero eso no es lo grave; lo verdaderamente grave radica en que quiere imponérsela a los demás. La historia está regada con millones de cadáveres causados en última instancia, por los profetas, políticos, religiosos o militares que, “habiendo encontrado la verdad”, quieren redimir al mundo de la mentira, a costa de lo que sea. El relativismo, por su parte, nos conduce auna posición tan peligrosa como, el absolutismo: todo vale, cada quien tiene razón, con su consecuencia: el respeto a las diferencias. Pero esto nos conduce a consagrar como legítimos todos
4

Ibídem,p. 33.

los puntos de vista particulares, lo que equivale a reconocer un número infinito de microabsolutismos universales o absolutismos particulares; he ahí el problema. La primera opción nos...