Ideas innatas de John Locke

Las ideas innatas de John Locke
Introducción
Hablaremos de John Locke.
La diferencia fundamental radica en que Locke es un filosofo empirista para quien en nuestra mente no existe nada ante de recibir las impresiones de nuestros sentidos en su contacto con el mundo exterior para el la mente es como una tabula rasa sobre la cual se comienzan a registrar trazos cuando nuestros sentidos captanlas imágenes del mundo sensible y las transmite a ella.
Locke, al igual que Descartes y la mayoría de los filósofos modernos, prestó una especial atención al problema del origen y fundamento del conocimiento. Coincidía con Descartes en que el objeto de conocimiento no son las cosas sino las ideas (“lo que constituye en nuestra mente el objeto del entendimiento”) pero, a diferencia de aquél,sostenía que las ideas provienen solamente de la experiencia. Rechazaba las "ideas innatas" cartesianas y afirmaba que, antes de la experiencia, el entendimiento se encuentra vacío como una hoja en blanco o como una tabla rasa. No hay ideas innatas ni en el plano teorético ni en el práctico o moral. Las cualidades sensibles de los objetos son transmitidas a la mente a través de los sentidos. Ésta es laprimera fuente del conocimiento, la sensación o experiencia externa. La segunda fuente del conocimiento es la reflexión, o experiencia interna, que es la percepción que la mente tiene de su propia actividad mental.
De una cosa está seguro Locke: que no existen ideas innatas, de manera que todo nuestro conocimiento está limitado a nuestra experiencia del mundo. Fijémonos bien: a nuestraexperiencia del mundo, no al mundo en sí. No podemos conocer las cosas como son en sí, sino solamente como se dan en nuestra experiencia. No dice Locke que no exista nada más allá de nuestra experiencia, sino solamente que no podemos conocer lo que está más allá, por decirlo así. De manera, pues, que para Locke, no tenemos conocimiento directo de la mente donde la materia. En contraste con Descartes, Lockeno cree que podamos conocer, a priori, de manera innata, ni la materia ni el pensamiento. No sabemos qué sea el pensamiento, cuál es su esencia, solo conocemos cómo se comportan los seres que piensan. No sabemos, tampoco, qué es la materia, solo conocemos, o podemos conocer, su movimiento, su actuación.
Desde esta concepción, la idea de substancia es el soporte de un conjunto de cualidades oaccidentes. De todos modos Locke, poco amigo de las posturas extremas, no niega la existencia ni de la substancia de las cosas materiales —cuyas ideas simples conocemos a través de la sensación— ni de la substancia de nuestra vida interior (el espíritu) —cuyas ideas simples poseemos por reflexión— pero afirma que de ellas tenemos sólo una idea confusa y oscura. 
En la formación de ideas complejas,la actividad más importante es la abstracción. Mediante ella se separa una idea, o un conjunto de ideas, de las otras que la acompañan en su existencia real. Surgen de este modo las ideas universales que representan a muchísimas cosas particulares. De no haber abstracción, cada cosa, cada combinación de ideas simples, debería recibir un nombre particular y esto sería imposible, inviable para elentendimiento.
Simplemente, tenemos que admitir nuestras limitaciones.
Si notamos bien, lo que Locke está diciendo es nada menos que la ontología, la ciencia del ser, es una ilusión, puesto que la esencia real de las cosas está fuera del alcance de la mente humana. Locke sostiene, a la manera nominalista, que conocer algo es simplemente señalar como “lo esencial” de algo aquello que nos pareceel aspecto más relevante, por ejemplo, que la materia es extensa, o que la mente piensa. Decimos, entonces, que la materia es extensión, o que la mente es pensamiento, etc., pero de hecho estamos tomando la esencia nominal de algo por su esencia real .Lo curioso de todo esto es que para Locke, admitir que no podemos conocer la verdadera esencia de las cosas no es escepticismo, sino, propiamente...