Ideas sobre kant

Ideas para exponer tu posición personal sobre el pensamiento de Kant
Publicado el 17 Octubre, 2008 por Eugenio Sánchez Bravo
Según Kant, existe una esperanza racional en el progreso de la historia humana hacia una paz perpetua. Analizaremos las razones de Kant desde la perspectiva de la situación política internacional en la actualidad.
En primer lugar resultan sospechosas las ideas de Kantacerca de la guerra, tal y como las expone en su opúsculo Ideas para una historia en clave cosmopolita. Kant defiende la necesidad de la guerra entre los individuos para el progreso de la Cultura y la guerra entre los Estados para alcanzar la paz perpetua. Este planteamiento, que hace depender la paz y el progreso de la guerra, es muy discutible. Una objeción evidente, por ejemplo, es laposibilidad de una guerra nuclear que no dejaría opción sino a una paz de cementerio.
Analicemos ahora los artículos preliminares de Hacia la paz perpetua:
•“No debe ser válido como tal tratado de paz ninguno que se haya celebrado con la reserva secreta de algún motivo de guerra futura”. Está claro que si se acuerda un tratado de paz con el propósito de una guerra futura los contendientes perderán laconfianza mínima necesaria para terminar alguna vez con la guerra. Esto ha sucedido en muchos conflictos enquistados como, por ejemplo, las treguas de ETA y las treguas entre israelíes y palestinos.
•“Con el tiempo los ejércitos permanentes deben desaparecer totalmente”. Hoy día la situación es justamente la contraria: las naciones, con EEUU a la cabeza, aspiran a armarse cada vez más, yespecialmente con el arma definitiva, el arma nuclear. Aunque disminuya el número de soldados al profesionalizarse los ejércitos el avance tecnológico convierte a los ejércitos en una amenaza permanente no sólo para la paz sino también para la supervivencia de la humanidad.
•“No debe emitirse deuda pública en relación con los asuntos de política exterior” porque si se utiliza para la guerra conduceinevitablemente a la bancarrota del Estado. Esto es efectivamente lo que está ocurriendo en EEUU. Los grandes afectados por los gastos de la guerra de Iraq son la Sanidad y la Educación públicas que en EEUU están en unos niveles vergonzosos para ser la nación más rica del mundo.
•“Ningún estado debe inmiscuirse por la fuerza en la constitución y en el gobierno de otro”. EE.UU incumplió este artículopreliminar al decidir invadir Iraq sin el consentimiento de la ONU. El principio de no injerencia no puede violarse a no ser que se de, por ejemplo, un caso de genocidio y la ONU autorice la intervención. Esto fue lo que ocurrió durante la guerra de los Balcanes en los años 90.
•“Ningún estado en guerra con otro debe permitirse hostilidades de un tipo tal que hagan forzosamente imposible la confianzamutua en la paz futura, como el empleo en el otro estado de asesinos, envenenadores, el quebrantamiento de capitulaciones, la inducción a la traición, etc.” Desgraciadamente la guerra no respeta ningún tipo de normas. Han salido a la luz las torturas a que han sido sometidos los prisioneros de guerra iraquíes en las cárceles de Abu Grahib o Guantánamo.
Tampoco se ha progresado en absoluto en loque respecta a la realización de los artículos definitivos:
Kant considera que el sistema político apropiado para alcanzar la paz es la constitución republicana porque implica libertad, igualdad, ciudadanía, representatividad y separación de poderes. La propuesta de Kant es muy semejante a nuestras modernas democracias occidentales. A pesar de ello podemos plantear las siguientes objeciones:
•Enun régimen republicano es el pueblo quien debe decidir si ha de haber guerra o no. Kant confía en que el pueblo preferirá siempre la paz porque es quien más tiene que perder, incluida la vida y las riquezas. Sin embargo, téngase en cuenta que a lo largo del s. XX los nacionalismos radicales han sido los causantes de varias guerras apoyadas por los pueblos en cuestión. Por ejemplo, la ascensión...