Identidad, Arquitectura E Identidad

“IDENTIDAD Y ARQUITECTURA”
Juan Manuel Pérez Linares
Doctor en arquitectura.

“Piensa el sentimiento, siente el pensamiento”
Unamuno.
Identidad y arte.
Habitualmente solemos hablar, debatir, estudiar, reflexionar acerca del arte. Sin embargo pocas veces aclaramos con más ó menos precisión que es el arte. Se dan rodeos, se aplican representacionessubjetivas, se definen referencias pero al final no se aclara realmente que entendemos por arte. Se hace necesario establecer ésta definición para iniciar el desarrollo de la idea de arquitectura y de identidad.

Es necesaria una transcripción directa del pensamiento de Karel Kosik (1) respecto a su concepción del arte, que nos parece una de las más completas y mejor sostenidas. Éste autor nosplantea:
“El carácter dialéctico de la praxis imprime una marca indeleble en todas las creaciones humanas. También la imprime en el arte. Una catedral de la edad media no es sólo expresión e imagen del mundo feudal, sino, al mismo tiempo, un elemento de la estructura de aquel mundo. No sólo reproduce la realidad medieval en forma artística, sino que también la produce artísticamente.Toda obra de arte muestra un doble carácter en indisoluble unidad: es expresión de la realidad, pero, simultáneamente crea la realidad, una realidad que no existe fuera de la obra o antes de la obra, sino precisamente sólo en la obra.”
Nos hemos referido a Kosik para entender una definición de arte, que encuentra sus dimensiones propias en tanto expresión y creatividad. En éste sentido podemosdirectamente vincular el hecho de la identidad con el arte. El arte en el sentido de expresión de un momento histórico, de una época, define, manifiesta, expresa un modo de vida de una sociedad, es decir es identidad de ésa sociedad, y esa identidad no es sólo expresada en el arte sino creada al mismo tiempo. El arte identifica a una sociedad y una sociedad identifica al arte. Llegados a éste puntohemos de tomar a Waisman (2) y los requerimientos sociales , vinculados naturalmente a la arquitectura y a la ciudad.
“Dado que los requerimientos (arquitectónicos y urbanos) son expresión directa de la sociedad, sólo a partir de una toma de conciencia de las estructuras y las relaciones sociales pudo hacerse posible la idea de discutir las propuestas que la sociedad presenta a laarquitectura.”

Los requerimientos pues, representan los intereses de cada grupo social y no es sino a través de una postura crítica y creativa que se pueden consolidar como agentes de desarrollo social. Pero Waisman va más lejos y nos remite a un momento tipológico en los requerimientos, al respecto nos dice:
“En cada momento histórico según la cual se relacionan objetos y conceptos.(…) Por lo mismo, la posibilidad de existencia real de ciertos conceptos en algún campo de la cultura humana no necesariamente implica su posibilidad de traslación inmediata a otras esferas: cierta reflexión que se hace posible en la filosofía, no aparecerá en el planeamiento sino siglos más tarde,(…) Del mismo modo, cuando un cierto se vuelve históricamente pensable en arquitectura, no siemprelo es simultáneamente para los teóricos, para los profesionales, para el público. (…) pero existe un modo específico de incorporar ése tipo de , pues puede afirmarse que el modo natural de transmitir o un nuevo tema para el usuario de la arquitectura, es concretarlo en una tipología. Las tipologías arquitectónicas constituyen, en efecto, los puntos de referencia básicos para el comitente en laformación de sus requerimientos; conforman el horizonte más próximo y obvio de su visión sobre el tema.”
Marina Waisman abunda sobre la orientación de una instancia crítica en la formulación de los requerimientos y su diferencia con la que se da en el proceso de proyectación. A finales del siglo XIX la actitud ante los requerimientos no fue crítica sino que se tomaba como un modelo. Esto derivó...