IDENTIDAD CULTURAL

CONCEPTO DE IDENTIDAD CULTURAL

La expresión ¨identidad cultural¨ no pretende ir referida a una ¨parte longitudinal¨ (rasgo, nota, carácter, etc.) de la cultura, sino al ¨todo¨ de cada cultura, no en su universalidad (como ¨cultura humana¨) sino en tanto distribuida en esferas (naciones, etnias, pueblos, etc.). Se trata de una expresión con clara intención sustancialista, lo cual es de interéspara la Sociología del Conocimiento, en tanto se pretenden analizar los vínculos entre esta ¨ideología¨ y los movimientos socio-políticos efectivos. En este apartado trataremos de examinar la cuestión de las ¨identidades culturales¨ como ¨entidades¨ entendidas de un modo no sustancialista.

Si el término ¨cultura¨ se configuró en el seno de la tradición académica, el término ¨identidad¨ no.¨Identidad¨ deriva del bajo latín ¨identitas¨, que a su vez deriva del término griego ¨tautotés¨ (en su confusión de los términos antecesores de ¨autós¨, ¨el mismo¨, en el sentido de la ¨identidad sustancial¨, e ¨isós¨, ¨lo mismo¨, en el sentido de la ¨identidad esencial¨). En su origen (idem) tenía una clara intención enfática (is-dem, ¨él mismo¨). El latín escolástico arrojó términos derivados queadquirieron una dimensión académica respecto a la Teología Escolástica: ipseitas (mismidad), unitas, etc. Lo que nos interesa señalar aquí es que, en tales contextos mundanos, la identidad aparece como sujeto antes que como predicado. Estamos aquí ante procesos de hipostatización del sujeto, proceso mediante el cual identidades diversas se polarizan en la misma realidad del sujeto que las utiliza (así,podría decirse: ¨soy el mismo, idéntico como hombre que como ciudadano de la República Romana¨). Ahora bien, un sujeto nunca tiene una imagen de sí mismo sino es por la mediación de otros sujetos, o de artefactos que cumplen la función de éstos (como un espejo), esto es, la identidad de un sujeto nunca es un atributo constitutivo primario del mismo, sino una propiedad derivada de otras: lasimetría y la transitividad (al modo como los gorilas que estudiaron Varela y Maturana se identificaban, identificaban un círculo pintado en sus frentes como ¨pintado en sus frentes¨ reconociendo su imagen en un espejo). Del otra parte, ¨identidad¨ es un término ¨sincategoremático¨, esto es, un término que exige especificar la materia-k, los parámetros a los que va referido. Es un término contextual.¨Identidad¨ no es ni sujeto ni predicado, sino la conexión entre ambos.
Es preciso tener en cuenta la complejidad lógica del concepto de ¨identidad¨. La tradición filosófica distingue entre dos grandes categorías de la idendiad: la identidad analítica (A=A) y la identidad sintética. Entendemos que las identidades analíticas no son más que casos límites de identidades sintéticas, y éstas son resultadode la confluencia de cursos operatorios en torno a un núcleo de referencia (similarmente a como G. Bachelard entendió que el denominado principio de identidad - dos cosas que comparten todos las características no son dos cosas sino una - no es más que una expresión límite de la circunstancia operatoria constitutiva de las mediciones científicas; pues, los patrones de medición no son más queaquellos hacia los cuales apuntan los distintos aparatos, y, por ello, son los mismos patrones. Idea mediante la cual se configura el concepto de ¨cantidad objetiva¨). Así por ejemplo, respecto a la ¨identidad individual¨, es preciso entender que no se trata de una identidad primitiva sobre la que se levantan otras configuraciones de la identidad, sino que entendemos al ¨individuo¨ como enclasado enclases distintas (simultáneas o sucesivas), con lo cual ¨identidad individual¨ implica la síntesis de las diferentes clases (arquetipos o estructuras), síntesis que se dará entorno a un núcleo, o esquema determinado.
La tradición metafísico-teológica suele entender la ¨identidad¨ al margen de sus parámetros, constituyendo así la identidad analítica a nivel ontológico. Desde las coordenadas del...