Identidad y comunicación

“Simplemente son inmigrantes que quieren imponer sus costumbres”
Lidia, argentina de clase media de 62 años,
residente del barrio de Balvanera (conocido como Once)

Introducción
El siguiente trabajo se propone estudiar las prácticas y representaciones en el discurso de un grupo acotado de actores sociales en y sobre la vida cotidiana en relación a un conflicto con vendedores ambulantesinmigrantes situado en el barrio de Once. El conflicto se remite a la venta ambulante de comida en la calle por parte de inmigrantes peruanos que, según nuestro grupo analizado (vecinos del barrio), no califica con las normas básicas de salubridad y de higiene. Al profundizar el análisis, encontraremos que de éste se derivan una serie de problemáticas que surgen de conductas y modos de hacer deun “otro” que estaría infringiendo la “regla” para los vecinos.
Intentaremos dar cuenta del problema planteado buscando identificar, describir e interpretar el sentido (común) que explica la relación entre la vida cotidiana y el conflicto. Esto involucrará dar cuenta de las definiciones que el grupo social hace de sí mismo en contraposición a un “otro”, y cómo se explican las condicionesimaginadamente normales de la vida cotidiana.
Para avanzar con nuestro análisis trabajaremos una diversidad de conceptos teóricos que nos permitirán detectar los sentidos involucrados en el fenómeno. Necesitaremos en un principio evidenciar las forma en que se construye un “nosotros” / “otro” en un espacio geográfico determinado para involucrarnos en la construcción que se hace de laproblemática. Por ello, utilizaremos el concepto de nacionalidad entendido desde la perspectiva de grupo sociopolítico que apela a determinados imaginarios históricos y al de grupo étnico como grupo principalmente cultural portador de ciertos rasgos y valores. Sumaremos las nociones de construcción relacional desde donde veremos cómo a partir del discurso de un “otro” se funda la propia identidad. Para darcuenta de qué situaciones son tomadas por nuestro grupo investigado como evidentes involucraremos los conceptos de sentido “común”, habitus y mediación a fin de ver esta construcción. Luego, a partir del reconocimiento de lo que es tomado como las reglas de interacción “normales” buscaremos lo que se consideraría como desviación de la norma, trabajando el concepto de estigma y la construcción detropos, dado que las mismas legitiman un estado de cosas entendiendo que no pasa por la reflexión sino por la costumbre. Para finalizar, el concepto de fetichismo servirá para buscar en la superficie discursiva los significados ocultos detrás de las clasificaciones y permitirá ver qué es lo que se construye como conflicto o ruptura de la regla.

Marco Teórico
Benedict Anderson sostieneque ha existido y existe aún un fenómeno difícil de definir científicamente, y más aún de analizar. Comprende que existe una dificultad inconciente al relacionar el concepto de nación desde categorizaciones únicamente sociopolíticas que llevarían a acercarlo a definiciones del tipo “liberalismo”, “fascismo”, etc. A fin de superar este conflicto, opta por esbozar una definición con espírituantropológico. De este modo, entiende que la nación es una comunidad política imaginada, como inherentemente limitada y soberana. Con esto quiere decir que es imaginada por que aún los miembros de la nación mas pequeña no conocerán a la mayoría de sus compatriotas de forma directa, pero en la mente de cada uno vive la imagen de su comunión. La nación estaría construida como una forma de unión de lacomunidad desde el compañerismo y el anonimato, más allá de las desigualdades internas. Ninguna nación se imaginará con las dimensiones de la humanidad. El límite estará representado por las fronteras (elásticas) con otras naciones. Naciones que sueñan con ser libres, soberanas.
Otro de los autores que entiende el límite como posibilidad para hablar de identidad, rompiendo así la visión de las...