Identidad

iden­ti­dad
Adrián Juá­rez

pre­li­mi­nar
“… el Di­se­ño Grá­fi­co, vis­to co­mo una ac­ti­vi­dad, es la ac­ción de con­ce­bir, pro­gra­mar, pro­yec­tar y rea­li­zar co­mu­ni­ca­cio­nes vi­sua­les, pro­du­ci­das en ge­ne­ral por me­dios in­dus­tria­les y des­ti­na­das a trans­mi­tir men­sa­jes es­pe­cí­fi­cos a gru­pos de­ter­mi­na­dos.”
“… el as­pec­to más esen­cial de la pro­fe­sión no esel de crear for­mas, si­no el de crear co­mu­ni­ca­cio­nes.”
Jor­ge Fras­ca­ra
“Di­se­ño Grá­fi­co y Co­mu­ni­ca­ción”
Edi­to­rial In­fi­ni­to

La de­fi­ni­ción de Fras­ca­ra acer­ca del Di­se­ño Grá­fi­co fa­ci­li­ta la com­pren­sión de la dis­ci­pli­na, en los tér­mi­nos de que la ac­ti­vi­dad se en­cuen­tra su­bor­di­na­da a un pro­ce­so de Di­se­ño y a una ges­tión de Di­se­ño, con elob­je­ti­vo fi­nal de rea­li­zar co­mu­ni­ca­cio­nes vi­sua­les. Es­tas ca­rac­te­rís­ti­cas es­pe­cí­fi­cas que Fras­ca­ra des­cri­be en su de­fi­ni­ción le otor­gan al Di­se­ño Grá­fi­co una iden­ti­dad pre­ci­sa, al me­nos den­tro del mar­co teó­ri­co en que Fras­ca­ra se de­sen­vuel­ve.

Pe­ro lo in­te­re­san­te de des­cri­bir al Di­se­ño Grá­fi­co co­mo un gran pro­ce­so, pro­ce­so quepue­de ser me­to­do­ló­gi­co o ar­tís­ti­co, es qui­zá com­pren­der que exis­ten una se­rie de elec­cio­nes y de­ci­sio­nes que le con­fie­ren al pro­ce­so ca­rac­te­rís­ti­cas par­ti­cu­la­res; ob­via­men­te pro­pie­da­des úni­cas que fi­na­li­zan en un pro­duc­to úni­co.
La ma­yor in­ten­ción de es­tas lí­neas pre­li­mi­na­res es la de des­ta­car, pre­ci­sa­men­te, la exis­ten­cia de laselec­cio­nes y de­ci­sio­nes den­tro del Di­se­ño Grá­fi­co, elec­cio­nes y de­ci­sio­nes que in­vo­lu­cran a los in­di­vi­duos y que fi­nal­men­te cons­ti­tu­yen las iden­ti­da­des; tan­to de los su­je­tos co­mo de los pue­blos, y tam­bién de las cul­tu­ras.

iden­ti­dad
Tra­zan­do una lí­nea des­de lo ge­ne­ral a lo par­ti­cu­lar (mun­do-so­cie­dad-fa­mi­lia-in­di­vi­duo) pa­ra fa­ci­li­tar lades­crip­ción de las iden­ti­da­des que las ca­rac­te­ri­zan, po­de­mos sos­te­ner que el com­por­ta­mien­to hu­ma­no pue­de ver­se en tér­mi­nos de gru­po y que la cul­tu­ra de un gru­po, sea gran­de o pe­que­ño, es man­te­ni­da y cui­da­da por­que ello es pre­ci­sa­men­te lo que de­ter­mi­na la iden­ti­dad del gru­po.
La fa­mi­lia o la tri­bu, co­mo el nú­cleo bá­si­co cons­ti­tu­ti­vo de lasso­cie­da­des no es­ca­pa a lo que aca­ba­mos de des­cri­bir. Dia­ria­men­te po­de­mos com­pro­bar que nues­tro nú­cleos fa­mi­lia­res se en­cuen­tran in­mer­sos en un gru­po so­cial más am­plio y que ob­via­men­te com­par­ten las ca­rac­te­rís­ti­cas de esa so­cie­dad, pe­ro que a pe­sar de ello se dis­tin­gue de otras fa­mi­lias de­bi­do a su es­pa­cio in­di­vi­dual car­ga­do de ca­rac­te­rís­ti­caspar­ti­cu­la­res e in­di­vi­dua­les, que le con­fie­ren una iden­ti­dad pro­pia.
Un ejem­plo cu­rio­so es el del tra­ba­ja­dor ja­po­nés. En Ja­pón, las em­pre­sas tie­nen co­mo cri­te­rio de re­la­cio­nes la­bo­ra­les ha­cer sen­tir al tra­ba­ja­dor co­mo un miem­bro de una gran fa­mi­lia. Es en­ton­ces don­de se pro­du­ce una ana­lo­gía en­tre fa­mi­lia so­cial / “fa­mi­lia la­bo­ral”, que leotor­ga al tra­ba­ja­dor ja­po­nés la iden­ti­dad de ser par­te de una “fa­mi­lia la­bo­ral de la em­pre­sa tal”, y que sus com­por­ta­mien­tos se en­cuen­tren con­di­cio­na­dos a ser “el tra­ba­ja­dor ja­po­nés de la em­pre­sa tal”.
En nues­tro país, un cla­ro re­fle­jo de esa po­lí­ti­ca la­bo­ral es la que rea­li­zan las em­pre­sas Mc Do­nald’s y Pum­per Nic. Es re­le­van­te que el lec­torpue­da rea­li­zar una per­cep­ción pro­pia de los tra­ba­ja­do­res de esas em­pre­sas, que se dis­tin­guen abier­ta­men­te; y que tie­nen com­por­ta­mien­tos co­mu­ni­ca­cio­na­les cor­po­ra­ti­vos di­fe­ren­tes. Am­bos gru­pos de tra­ba­ja­do­res per­te­ne­cen a la “cul­tu­ra de la ham­bur­gue­sa”, pe­ro es úni­ca­men­te la iden­ti­dad de ca­da una de esas em­pre­sas la que con­fie­re una...