Identidad

La identidad es, por encima de todo, un dilema. Un dilema entre la singularidad
de uno mismo y la similitud con nuestros congéneres, entre la especificidad de la propia persona y la semejanza con los otros, entre las peculiaridades de nuestra forma de ser o sentir y la homogeneidad del comportamiento, entre lo uno y lo múltiple. (Íñiguez, L.; 2001).

En La historia de la psicología, la idea dela diferencia entre la identidad personal y la social puede rastrearse hasta William James (1892), quien señaló la existencia de una dualidad en la representación de sí mismo, entre un aspecto vinculado con lo social y un aspecto más personal. Esta misma diferencia fue profundizada por George Mead (1953), quien distinguió entre el “mi” como interiorización de los roles sociales y el “yo” como loque diferencia a un individuo de otro.
Tajfel y Turner retoman estas ideas y desarrollan su concepción acerca de la identidad social y la identidad personal. La primera se refiere al hecho de que el individuo se percibe como semejante a otros de un mismo grupo de pertenencia; este nosotros se perfila en oposición a miembros de otros grupos, que son caracterizados como ellos. (Kornblit, A. 2004)Postura biologicista:
El elemento fundamental en esta perspectiva es la importancia dada al cuerpo,
en su naturaleza biológica, en la explicación de la identidad. Toda experiencia
psicológica tiene su fundamento, de acuerdo con este punto de vista, en la
biología corporal. En este sentido, genes, neuronas, pero también bioquímica
corporal, parecen tener un marcado carácter causal en laconfiguración no sólo
de la personalidad y del carácter, sino también en la experiencia individual de
ser persona. A través del proceso de aprendizaje, de acuerdo también con este
punto de vista, se iría produciendo en mayor o menor media una modulación de
la experiencia de ser una persona y por esa misma vía, una socialización y
adecuación a los parámetros particulares de cada grupo social.Teoría de la identidad
La teoría de la identidad desarrollada por John Smart y Ullin T. Place, fue la reacción al fracaso del conductismo. Si los estados mentales son algo material, pero no conducta, habrá que suponer que son idénticos a los estados físicos internos. De esto se sigue inmediatamente que un estado mental M no es otra cosa que un estado cerebral C. El estado mental "deseo de uncafé" no sería otra cosa que "la activación de determinadas neuronas de determinadas regiones cerebrales".

La teoría de la identidad experimentó un impulso debido a los avances de la neurociencia. Los actuales procedimientos de monitorización proporcionan nuevos conocimientos acerca del funcionamiento del cerebro.
Pese a una cierta plausibilidad inicial, la teoría de la identidad tiene queenfrentarse con al menos un serio problema, la realización múltiple, tal como la formuló Hilary Putnaman ]Parece claro que no sólo los seres humanos, sino también por ejemplo los anfibios, o los alienígenas si los hubiera, pueden padecer dolores. Pero parece improbable que todos los seres con los mismos dolores se encuentren en el mismo estado cerebral. Pero si no es ese el caso, entonces el dolor nopuede ser idéntico a un determinado estado cerebral. De modo que la teoría de la identidad carece de fundamento empírico.
Incluso si sucediera que un determinado estado cerebral está ligado en cada caso con un único estado "mental" de la persona, esta correlación absoluta entre estado mental y estado cerebral no significaría necesariamente que ambos estados son de hecho uno y el mismo.
Otroproblema de la teoría de la identidad radica en que, ciertamente, puede describir el "deseo de tomar un café" por medio de un determinado estado cerebral; sin embargo, la declaración acerca del estado cerebral sólo tiene significado si sabemos lo que significa sentir el deseo de tomar un café. Así pues, un lenguaje neurocientífico sobre los procesos mentales no puede prescindir del contenido...