IDENTIFICACION DE LA PROVIDENCIA Sentencia

IDENTIFICACION DE LA PROVIDENCIA
NOMBRE DE LA CORPORACIÓN: Tribunal Administrativo de Santander
NUMERO DE RADICADO:2012-00289-01
FECHA DE LA SENTENCIA: Mayo 02 de 2014
MAGISTRADO PONENTE: MILCIADES RODRIGUEZ QUINTERO
DEMANDANTE: MARIA EUGENIA DUARTE BALLESTEROS Y OTROS
DEMANDADO: NACION-N FISCALIA GENERAL DE LA NACION.

HECHOS RELEVANTES
1. Mediante providencia del 17 de Abril del 2008, lafiscalía 79 Especializada de la Unidad Nacional de Derechos y Derecho Internacional Humanitario, ordenó la captura para efectos de indagatoria de la señora: MARIA EUGENIA DUARTE BALLESTEROS, dentro del proceso penal radicado bajo el N° 249.533.
2. El día 20 de Octubre de 2008 por orden de la Fiscalía General de la Nación, fue capturada y privada de su libertad y siendo vinculada al proceso penal,fue escuchada en indagatoria el día 22 de Octubre de 2008.
3. El 24 de Octubre de 2008 se resolvió su situación jurídica por parte de la Fiscalía 79, imponiendo medida de aseguramiento consistente en detención preventiva, sin beneficio de libertad provisional y el día 4 de Septiembre de 2009 calificó la investigación radicada bajo el N° 5257 (249.533), profiriendo Resolución de Acusación en contrade la señora María Eugenia Duarte Ballesteros y ordenó que continuara privada de su libertad.
4. El 28 de Julio de 2010 la Unidad de Fiscalía Delegada ante el H. Tribunal Superior del Distrito de Bucaramanga, revocó la referida Resolución de Acusación, dispuso la preclusión de la investigación y ordenó su libertad inmediata, e incondicional.



5. Las determinaciones adoptadas en las referidasprovidencias, le causaron a los demandantes un daño antijurídico que no estaban en obligación de soportar.
ASPECTO JURIDICO CONSIDERADO
La responsabilidad del Estado frente a la privación injusta de la libertda
PROBLEMA JURIDICO 1
¿Se configuran los elementos de la responsabilidad estatal atribuible a la Nación- Fiscalía General de la Nación, frente al daño alegado por los demandantes con ocasión dela privación de la libertad impuesta a la señora MARIA EUGENIA DUARTE BALLESTEROS?
TESIS DE LA SALA
Si. Se encuentra acreditada la existencia de un daño antijurídico causado a los demandantes que debe ser indemnizado por la Fiscalía General de la Nación, bajo el régimen de responsabilidad subjetiva de falla en el servicio, en tanto se configuró un error judicial.

ARGUMENTOS DE LA DECISIONELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD ESTATAL.
El artículo 90 de la Constitución Política de Colombia, consagrada la cláusula general de responsabilidad señalando que el Estado responde patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción u omisión de las autoridades públicas. De dicho texto se desprenden los siguientes elementos
El daño antijurídico
La imputación
1.EL DAÑO: La sala lo encuentra acreditado el daño padecido por la señora María Eugenia Duarte Ballesteros y sus familias- lo cual no es objeto de controversia .
Asi, frente a la victima directa, esto es, quien fue privado de la libertad, está demostrada la limitación a este derecho fundamental, ha de presumirse el daño moral causado con ocasión de la privación de la libertad de quien es suesposa, madre, hija y hermana, asi lo ha sostenido el H. Consejo de Estado al señalar que “en casos de privación injusta de la libertad y con apoyo en las máximas de la experiencia hay lugar a inferir que esa situación genera dolor moral, angustia y aflicción a las personas que por esas circunstancias hubieren visto afectada o limitada su libertad; en esa línea de pensamiento, se debe considerar queese dolor moral también se genera es sus seres queridos más cercanos, tal como la sala lo ha precisado que según las aludidas reglas de la experiencia, el dolor de los padres es, cuando menos, tan grande como el del hijo que fue privado injustamente de su libertad, cuestión que predicar por igual en relación con el cónyuge, compañera o compañero permanente o los hijos de quien debió soportar...