IDENTIFICACION DE LA SENTENCIA

1. IDENTIFICACION DE LA SENTENCIA
Sentencia 5360 de mayo 3 de 2000

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA

PRESCRIPCIÓN DE ACCIONES EN EL CONTRATO DE SEGURO

NULIDAD RELATIVA POR INEXACTITUD O RETICENCIA DEL TOMADOR

Magistrado Ponente:

Dr. NICOLÁS BECHARA SIMANCAS

Ref.: Expediente 5360

Santafé de Bogotá, Distrito Capital, tres (3) de mayo de dos mil (2000).

2.IDENTIFICACION DE LAS PARTES

DEMANDANTES: Maritza Guerrero de Álvarez y Elvira Calderón
DEMANDADO: la Aseguradora Grancolombiana de Vida S.A.

3. HECHOS
Por demanda presentada el 14 de julio de 1987, las demandantes solicitaron se declare que “con el fallecimiento del señor Ricardo Álvarez Calderón, ocurrió el riesgo trasladado a la Aseguradora Grancolombiana de Vida S.A., mediante la póliza de vidatemporal de 20 años, número 30001 y en consecuencia está obligada a pagar el valor del seguro a las beneficiarias designadas”, con la correspondiente indexación e intereses moratorios a la tasa del 18% anual, desde el 15 de julio de 1986 y hasta la fecha del pago, y para que se le condene al pago de las costas.

a) Aseguradora Grancolombiana de Vida S.A. suscribió “póliza temporal de 20 años” el 1º deseptiembre de 1980, siendo tomador y asegurado Ricardo Álvarez Calderón.

b) El valor del seguro fue por la suma de $ 10.646.100, figurando en la póliza Nº 30001 como beneficiarias por partes iguales Maritza Guerrero de Álvarez y Elvira Calderón, esposa y madre de Ricardo Álvarez Calderón, quien falleció en la ciudad de Miami el 15 de julio de 1986.

c) Ocurrido el siniestro (15 julio de 1986),las beneficiarias formalizaron la reclamación (5 agosto de 1986), objetando la demandada ésta el 7 de octubre de 1986, con el argumento que el contrato de seguro está viciado de nulidad relativa, por reticencia, argumento ratificado el 18 de marzo de 1987.

d) Desde la fecha del perfeccionamiento del contrato han transcurrido más de cinco años, sin que la aseguradora haya pagado el valor delseguro.

III. Enterada la sociedad demandada de las pretensiones de sus demandantes, en su escrito de contestación se opuso a ellas aceptando los hechos, salvo en cuanto a las calidades de esposa y madre de las beneficiarias, por lo que propuso la excepción de inexistencia de las obligaciones y pidió pruebas.

IV. La primera instancia culminó con sentencia de 22 de febrero de 1993, proferida por elJuzgado Primero Civil del Circuito de Santafé de Bogotá, mediante la cual se declaró probada la excepción perentoria propuesta por la demandada, sociedad a la que absolvió, y condenó en costas a la parte actora.

V. Inconformes con lo así decidido, las demandantes apelaron de la sentencia, terminando el segundo grado con fallo confirmatorio de 18 de agosto de 1994.

VI. No conforme la partedemandante con la resolución del ad quem, interpuso contra ella el recurso de casación, que por estar tramitado, procede la Corte a decidir.

SENTENCIA IMPUGNADA

la controversia se reduce a la discrepancia de las partes, en cuanto a “la obligación que tiene la aseguradora de pagar el valor del seguro por el acaecimiento del siniestro y que ella desconoce por razón de la nulidad relativa que, dice,afecta el contrato por reticencia en el tomador y que le sirve de fundamento a la excepción de fondo que denomina inexistencia de las obligaciones”, al paso que las demandantes la consideran surgida por haber ocurrido el riesgo asegurado.
Y teniendo por ciertos la celebración del contrato de seguro de vida y el acaecimiento del siniestro, expresa que es regla de oro la buena fe que debe presidir lacelebración de los contratos, siendo obligación del tomador del seguro declarar sinceramente los hechos o circunstancias que determinan el estado del riesgo.
“la prescripción alegada no se da por no haber transcurrido los términos indicados a partir del momento en que la aseguradora tuvo conocimiento del siniestro y de la falta de sinceridad en el asegurado al diligenciar el cuestionario de...