Identificacion de las Partes

A. Identificación de las partes del Proceso :
Parte demandante: Señora María Eugenia Rodezno Sánchez
Autoridad demandada: Dirección General de Transito

B. Identificación del Acto Administrativo impugnado y de la Autoridad que emito tal acto:
MULTA IMPUESTA POR LA DIRECCION GENERAL DE TRANCITO

C. Relato de los Hechos :
En el año dos mil, la Señora María Eugenia Rodezno Sánchez sepresentó a la institución correspondiente para refrendar la matrícula de su vehículo, en ese momento le informan que ella tiene una deuda pendiente de mil ochenta colones por una multa, con sus respectivos interés por el tiempo transcurrido ya que dicha multa fue impuesta en el año mil novecientos noventa y ocho, ella asombrada de lo que se le manifiesta explica desconocer de dicho multaimpuesta. Ella manifiesta que ya una vez en el año mil novecientos noventa y nueve había realizado el mismo trámite y no tuvo ningún inconveniente con ello, ni tampoco hicieron de su conocimiento dicha deuda al momento de estar realizando esta misma operación, ella sorprendida por lo que se le está manifestando indaga porque ella está segura que hay un error en lo que se le está acreditando , puesno se explica cómo es que ella realizo el trámite en el año mil novecientos noventa y nueve y no hubo ningún problema al refrendar la placa de sus vehículo y por qué hasta hoy en el dos mil se le hacen saber ,pues de ser esto cierto como es que hasta en la segunda vez del trámite se le dijo.

D. Principio de legalidad Violentado:
A la señora Maria Eugenia Rodezno Sanchez se le atribuye elhaber cometido una infracción, esta acción tiene como efecto una multa, pero ella manifiesta desconocer el haber cometido tal infracción. Nos encontramos ante el Primera derecho violentado. Derecho de defensa, pues no se agotaron todos los medios para informar dicho proceso en su contra, la notificación es fundamental para garantizar su derecho de defensa, así lo regula nuestraConstitución en su Art. 11, no se le dio la oportunidad de ser oída y vencida en juicio en el presente caso no solo se ha violentado el derecho de defensa si no también se pretende atentar contra su patrimonio imponiendo el cancelar dicha multa más lo interés que ha devengado esta por el tiempo transcurrido , mencionada acción ha violentado los principios legales de un debido proceso. Vulnerando cada unode los derechos que ella posee como la violación al Derecho de Propiedad, Derecho de Libertad y Derecho a la Seguridad Jurídica.
EN CUANTO A LA VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE LA LEGALIDAD QUE PROHÍBE CREAR SANCIONES POR DECRETO EJECUTIVO EXPONEMOS: Que a la Señora María Eugenia Rodezno Sánchez según el principio de Legalidad no se le puede imponer sanciones que no se establezcan por una ley formal,ósea no es posible por reglamento.
Está claro que un reglamento no puede ir más allá de lo dispuesto por la ley. Por lo tanto la multa que se pretende gravarse no está determinada en una ley sino que está en un reglamento y en consecuencias son inconstitucionales. En este caso es evidente que La Dirección General de Transito y su superior el Vice-Ministro de Transporte han violentado lasatribuciones que le corresponden propiamente a la Asamblea Legislativa y ha sobrepasad los límites que la Constitución manda. El cobro de esta multa es totalmente ilegal ya que debería estar determinado en una ley formal y no en una norma terciaria.

E. El argumento de defensa deducido por la Autoridad Demandada frente a lo expresado por la parte demandantes es el siguiente :
Ellos manifiestan que laseñora María Eugenia Rodezno Sánchez, se le entrego una esquela como notificación de la falta cometida, no reconociendo ella en su momento su infracción, no la hizo efectiva, pero ellos si cumplieron con hacerle saber a ella de la multa que se le estaba imponiendo, por esto mismo es que la parte de mandada no considera su accionar como ilegal el proceso, pues argumenta que la señora si tuvo...