igjhl





“Año del Centenario de Machu Picchu para el Mundo”

“Universidad Privada Antenor Orrego”
Facultad de Derechos y Ciencias Políticas




1. En este caso Pedro interpone Medida Cautelar en forma de Inscripción contra el Bien Inmueble inscrito a nombre de José, siendo este un tercero, y según el art. 623° del Código Procesal Civil la afectación de bien de tercerorecae cuando se acredite su relación o interés con la pretensión principal y en este caso no hay un acreditación fehaciente ya que el hecho de suponer que José es testaferro de Miguel no es suficiente sustento. Yo como Jueza declararía IMPROCEDENTE la Medida Cautelar en forma de Inscripción.

2. En este caso yo como Jueza no concedería la Medida cautelar, por que el bien Inmueble está inscritoen nombre de Miguel, al margen que la propiedad del inmueble sea de José, ya que son dos cosas distintas y en este caso como voy a inscribir un embargo de un inmueble que está a nombre de otro; esto tiene que ver con la Verosimilitud del Derecho y debe entenderse como la probabilidad de que éste existe y no como una cuestión de realidad.

3. Respecto a la Excepción de Representación Defectuosapresentada por Luis, cabe mencionar que según el art. 72° Código Procesal Civil prescribe que el poder para litigar se puede dar solo por escritura pública y que para su eficacia procesal no es necesario que este inscrito en los Registros Públicos. Por lo tanto la Excepción de Representación Defectuosa la declararía INFUNDADA.

4. En este caso si bien es cierto se ha vencido el contrato dearrendamiento el 30 de agosto del 2004, pero Pedro ha seguido pagando la renta del inmueble, tal supuesto se encuentra previsto en el art. 1700 del Código Civil donde prescribe la continuación del arrendamiento una vez vencido el plazo del contrato, por lo cual se entiende que el contrato no fenece sino se convierte en un contra de duración indeterminada. Como Jueza declararía INFUNDAD LA DEMANDA.5. En este caso en particular Luis interpone demanda de Interdicto de Recobrar contra una pareja de esposos; y encontramos que el art. 603° Código Procesal Civil prescribe que procede el Interdicto de Recobrar cuando el poseedor es despojado de su posesión, pero el hecho es que Luis no se encontraba ejerciendo posesión de su inmueble y lo que defiende el Interdicto de Recobrar es recuperar laposesión mas no la propiedad que son dos cosas distintas. Por ende la sentencia que expediría seria INFUNDADA la demanda.

6. Yo como Jueza de Segunda Instancia resolvería REVOCANDO el auto en el cual el Juez de Primera Instancia considera que ha prescrito el Titulo Valor, y REFORMANDO para ordenar que el Juez de Primera Instancia dicte mandato de ejecución; mi decisión estaría fundamentada por elart. 1992° de Código Civil, en el cual indica que los Jueces no pueden fundar sus fallos en la prescripción que no ha sido alegada, y que dicha institución no pude ser invocada de oficio por el Juez, entendiéndose que la prescripción opera a pedido de parte.

7. En este caso en particular el Juez ha actuado incorrectamente al cancelar la Medida Cautelar de Embrago de forma de Inscripción, porqueel Recurso de Apelación con efectos suspensivo si bien es cierto el Juez que expidió la resolución impugnada puede seguir conociendo las cuestiones que se tramitan en cuaderno aparte, mas no declarar la cancelación de la Medida Cautelar no habría fundamento para esta decisión, tal como lo prescribe el art. 368 del Código Procesal Civil referente a los efectos del Recurso de Apelación .

8. Mirespuesta es que es correcto que el Juez haya cancelado la Medida Cautelar de Anotación de Demanda; debido que el art. 630° Código Procesal Civil, que prescribe sobre la cancelación de la medida cautelar, en el cual señala que de ser el caso si la sentencia de primera instancia desestima la demanda la medida queda cancelado de plano derecho, que en dicho dispositivo no hace ninguna distinción...