Igualdad De Derechos

CASO HIPOTETICO: IGUALDAD.
Respuestas:
1. Ij Froilan, plantea la inconstitucionalidad de la Ley de Personal Militar que establece que “las mujeres que se alisten con carácter voluntario solo podrán ocupar empleos en unidades sanitarias y en formaciones de música militar y, en cualquier caso, estarán excluidas del servicio con armas”. Estima que dicha ley viola los artículos 16, 19, 20, 28 y 33de la Constitución Nacional.
Es necesario aplicar el debido proceso sustantivo para determinar si la ley impugnada resulta inconstitucional.
La máxima de razonabilidad o proporcionalidad puede ser entendida como una técnica idónea para garantizar el respeto integral de los derechos fundamentales por parte de los poderes estatales, finalidad que está expresamente reconocida por la ConstituciónNacional en el art. 28, el cual constituye, la base normativa fundamental de los límites a los poderes públicos y, en este sentido, no sólo restringe la actuación del Congreso Federal sino también del órgano ejecutivo e, incluso, del Poder Judicial en tanto y en cuanto, si con sus decisiones afectan directa o indirectamente derechos y garantías constitucionales, todos ellos se encuentran compelidosa no alterar las declaraciones, derechos y garantías contenidas en la Carta Magna
Este principio, a su vez, aparece compuesto por tres sub-principios que lo integran y que en caso de ser satisfechos permitirán establecer que la norma en cuestión aparece como “razonable” desde la óptica constitucional.
El primero es el de la adecuación. En virtud de ésta, la norma reguladora de un derecho debeser adecuada o idónea para el logro del fin que se busca alcanzar mediante su dictado, con lo cual la primera operación que el intérprete constitucional deberá realizar es la de determinar el fin que tuvo en miras el legislador.
En el caso de marras, podríamos suponer que la finalidad que tuvo el legislador al restringir ciertos derechos fundamentales al denegar el acceso a determinados empleos enel Ejército, es para resguardar o proteger a determinada categoría que tal vez por condiciones físicas no se encuentran aptas para realizar determinadas actividades.
El segundo sub-principio es la necesidad. En efecto, concluido el análisis anterior, lo siguiente será valorar si los medios escogidos son idóneos para el logro de los fines establecidos, lo cual significa que, de entre todas lasmedidas a su alcance, el legislador debió haber optado por aquéllas que resulten menos restrictivas de los derechos involucrados.
En el caso de marras, podemos decir que los medios utilizados no son los más adecuados, puesto que se podría haber utilizado otras alternativas. Por ejemplo; disponer que para ingresar a cualquier especialidad del Ejército Federal, los ciudadanos (sin importar el sexo)deberán probar la idoneidad requerida para dicha actividad.
De esta manera se estaría dando la misma posibilidad a hombres y mujeres, con la única condición de que deban demostrar que son apropiados y adecuados para brindar tal servicio en el Ejército.
Por último, establecidas la adecuación y la necesidad, la norma sólo pasará el baremo de la proporcionalidad si puede afirmarse que es razonablestricto sensu, esto es, si permite concluir que la medida guarda una razonable relación con el fin que se procura alcanzar.
En el caso de marras, podríamos afirmar que la medida tomada no guarda relación con el fin que se procura alcanzar, puesto que la negativa a la pretensión de alistamiento voluntario se funda en que la Ley de Personal Militar excluye a las mujeres del servicio con armas, sinsiquiera darles la oportunidad de probar si son capaces para desarrollar la actividad que demande dicho servicio.
Además, no debemos ignorar que en este caso no se tuvo en cuenta que la solicitud de alistamiento hace referencia al servicio de mantenimiento (electromecánica de armas); lo cual no incluye que Ij Froilan haga uso de armas, puesto que su especialidad solo se limita al mantenimiento...