Igualdad y equidad: la solucion de john rawls al principio de igualdad utilitarista

Federico Navia

IGUALDAD Y EQUIDAD
LA SOLUCION DE JOHN RAWLS AL PRINCIPIO DE IGUALDAD UTILITARISTA

El éxito de la revolución francesa puso en cuestionamiento el orden político y social de toda Europa. Así a principios del siglo XIX surgió en Inglaterra un movimiento político y filosófico conocido como el utilitarismo, el cual buscaba un cambio radical en la sociedad inglesa. Este nuevogrupo de filósofos modernos, influenciados por el racionalismo y el liberalismo, entiende que los hombres deben ser tratados como iguales y que la razón debe imperar sobre la superstición. Sin embargo, como comentaré más adelante, el planteamiento utilitarista llevaría a una paradoja, pues el principio de igualdad justificaría las más arbitrarias desigualdades. En el presente ensayo discutiré comouna definición incompleta de los utilitaristas los llevaría a contraponer igualdad y equidad. Para ello será necesario que en una primera instancia se definan estos términos. Luego pasaré a exponer el utilitarismo en la forma más general y breve posible, y por último mostraré la respuesta de John Rawls al utilitarismo y el planteamiento de su principio de justicia que reconciliaría igualdad yequidad.
La igualdad y la equidad son términos fuertemente relacionados, no obstante distintos. Los dos términos pueden en realidad ser interpretados de formas muy diversas según el contexto y enfoque en que se utilicen. El termino igualdad suele encontrarse en las cuestiones de derecho y de filosofía política, en ese contexto se puede definir de manera general como un “principio según el cual losindividuos, pertenecientes una comunidad política, deben ser tratados de la misma manera”. Sin embargo, esta definición es bastante ambigua pues una sociedad puede admitir distintas formas de igualdad, como la igualdad de derechos o la igualdad de condiciones. Es la igualdad del primer tipo la que conservaré aquí, pues es precisamente sobre ésta que se fundamento el utilitarismo (y Rawls):
Este tipode igualdad se fundamenta generalmente (aunque no necesariamente) sobre la idea de una igualdad natural entre los hombres. Esto no significa que todos tengan las mismas fuerzas o las mismas cualidades, sino que todos tienen una dignidad igual.
El termino equidad por otra parte, suele referirse a un sentimiento de justicia. No se trata entonces de lo que es justo según la ley escrita, sino másbien de lo que se piensa que es justo. Así pues lo que se considera equitativo depende directamente del punto de vista de quien utilice el término, de ahí que no pueda dar una definición concreta en éste momento.
Los utilitaristas consideraban que “el propósito de la sociedad era lograr la felicidad de la mayoría” la cual se alcanzaba desarrollando al máximo la utilidad que a su vez dependía de laspreferencias informadas de los individuos. En otras palabras la utilidad es el único criterio de moralidad de forma que “la acción correcta es aquella que incrementa al máximo la utilidad, esto es, aquella que satisface tantas preferencias informadas como sea posible”. Por otra parte, los utilitaristas sostienen que todos los hombres son iguales, por lo tanto las distintas utilidades ypreferencias tienen la misma importancia. De éste principio de igualdad, se sigue el principio de equidad para los utilitaristas:
Las preferencias de algunas personas quedaran insatisfechas, si entran en conflicto con lo que desarrolla al máximo la utilidad general. Esta es una situación desafortunada. Pero como el número de los ganadores es necesariamente superior al de los perdedores, no hay razón paradar prioridad a las preferencias de los perdedores sobre las más numerosas preferencias de los ganadores.
Es decir, que una distribución es equitativa (y por ende justa) así exista desigualdad (en un sentido aritmético) en la repartición siempre y cuando sea la que maximice la utilidad general de la sociedad.
Antes de entrar a discutir la paradoja en la que cae el utilitarismo, debo advertir...