Igualdad Y Equidad Novak


   Viernes, 15 de febrero de 2013 Ver nota en www.pagina12.com.ar

Distribución del ingreso, el mercado y el Estado
Igualdad y equidad
La definición más común de equidad social refiere a la distribución de la riqueza y de los recursos entre los miembros de una sociedad. Para ello existen distintos criterios.
“El único ente que puede garantizar estemínimo de protección social es el Estado”, explica Daniel Novak.
Por Daniel E. Novak
Parafraseando una sentencia aristotélica, puede ser tan injusta la desigualdad entre iguales como la igualdad entre desiguales. Esto implicaría que si dos personas se encuentran en condiciones similares no sería justo tratarlas de manera diferenciada, pero también podría ser injusto tratar de la misma forma a dospersonas que se encuentren en condiciones muy distintas.
El concepto de igualdad remite a una idea aritmética de repartir en partes iguales dividiendo lo que se ofrece por la cantidad de personas que reciben. Si esas personas parten de situaciones muy diferentes (condición inicial) esa repartija aparentemente equitativa podría estar convalidando la desigualdad de origen de cada individuo. Así, ladistribución “igualitaria” en una situación de desigualdad originaria podría ser inequitativa.
El concepto de equidad, en cambio, lleva implícita una idea de justicia en relación con una situación deseable acordada previamente y valorada como tal. Esa situación objetivo implica el acuerdo previo con base en valoraciones sociales expresadas a través de mecanismos participativos que la legitimen porconsenso. En las sociedades contemporáneas esos mecanismos derivan en su mayoría de procesos políticos definidos democráticamente.
Hay varias maneras de consensuar una situación objetivo desde el punto de vista de la equidad social. Las más comunes refieren a la distribución de la riqueza y de los recursos entre los miembros de una sociedad. Para ello existen distintos criterios, entre los que sedestacan:
- A cada uno según su contribución a la producción de los recursos.
- A cada uno según su productividad y eficiencia en ese proceso.
- A cada uno según sus necesidades, independientemente de su contribución.
Los tres llevan implícita alguna valoración “subjetiva” de justicia. El primero considera justo que la distribución se haga en proporción directa al esfuerzo que realiza cada miembro dela sociedad, dando más a quien más contribuye y menos al que lo hace en menor medida. El segundo no sólo toma en cuenta el esfuerzo sino también la eficacia de ese esfuerzo, premiando más a quienes resultan más eficientes en la aplicación de ese esfuerzo. Y el tercero plantea que, más allá de la contribución que pueda hacer cada miembro, la sociedad debe ser capaz de garantizar a cada uno loelemental para su subsistencia en condiciones dignas.
Los dos primeros criterios, si bien proponen una idea de “justicia proporcional” (a mayor esfuerzo y/o eficiencia, mayor remuneración) responden a una visión individualista de la distribución de recursos que no se compadece de los efectos sociales en la distribución desigual de la riqueza que resultaría con el paso del tiempo. Por eso, el repartoinicial según esfuerzos y/o eficiencia llevará, tarde o temprano, a tener que aplicar medidas que ya no serán de igualdad (entre desiguales) sino de equidad para morigerar las diferencias.
El tercer criterio responde al principio de que en una sociedad “justa” todo el mundo tiene derecho, por el solo hecho de nacer en esa sociedad, a recibir un mínimo de condiciones para una vida digna,independientemente de la condición de origen de su núcleo familiar. Parte de la idea de que nadie puede elegir el lugar y el momento de su nacimiento y por lo tanto no tiene por qué sufrir los efectos de una distribución desigual previa de la riqueza. Nadie debería nacer condenado a la pobreza desde la cuna.
El único ente que puede garantizar este mínimo de protección social es el Estado, mediante una...