III

EL HECHO RELIGIOSO. HISTORIA Y zSTRUCTURA

Y esto era para Kant lo más relevante. Las preguntas filosóficas no
son sólo «qué puedo saber»; sino «qué debo hacer» y «qué me cabe
esperar»; que aún pueden resumirse en «qué es el hombre» 26. El sujeto,
que entró en la escena moderna unido a la razón, deslegitima la unilateralidad de una razón que fuera sólo «razón teórica». Kant ejerció la
ampliaciónal escribir, tras su central Crítica de la razón pura (1781;
donde «razón» es la teórica) otras dos, inicialmente no programadas:
la Crítica de la razón práctica (1788) y la Crítica del juicio (1790). La
dimensión teórica es importante pero no menos esas otras dimensiones
de la vida humana que son el sentimiento y la acción y su libertad. (¡Y
para el «siento» y el «soy libre» es más claramentenecesario un «yo»
que para el simple «pienso» o «conozco»!)
Contra una posible primera apariencia, lo que la postura tiene de
«antropocéntrico» no fundamenta una actitud de orgullo. Tiene una
sorprendente dosis de modestia por su fuerte insistencia en la limitación
humana.
Los humanos podrán sentirse centro de su mundo (lo conocen
1
según estructuras humanas); pero al precio de no pretendersesituados
en el centro absoluto del mundo. La realidad se les escapa en su radical «en sí» (sólo patente al hipotético Entendimiento Arquetípico); sólo
pueden aspirar a interpretarla en sus «fenómenos». Los humanos son,
pues, «centro descentrado»: una modestia que podemos llamar «copernicana», siguiendo la sugerencia del mismo Kant, que apeló al modelo
astronómico para caracterizar la revoluciónepistémica inducida por su
primera Crítica27
No fueron así de modestos los filósofos idealistas post-kantianos.
Pero, por otra parte, hubo también en el complejo siglo xix, por la
insatisfacción con el idealismo y por los avances de las teorías científicas, sobre todo en relación con el origen evolutivo animal del hombre,
.

26. 1. Kant, Crítica de la razón pura, Doctrina del método (A 804=B 832). Añadióalguna vez (Lógica, 'WW (Ak.) IX, 25) que las tres preguntas se resumen aún en «Qué es
el hombre?».
27. Pienso que acertaba Kant al evaluar su aportación como análoga a la del giro
astronómico de Copérnico. La acusación (de B. Russell entre otros) de que era más bien
de sentido «tolomeico» (ya que resituaba en el centro al hombre) implica una mala comprensión de lo mantenido por Kant. Sobre estopuede verse el capítulo 2 de mi Metafísica
fundamental (pp. 62-66).

Pero hoy debo añadir una importante precisión: la analogía astronómica del criticismo
kantiano mira sólo a la superación del geocentrismo. Al permanecer (aunque de entrada
sólo como hipótesis) la referencia al Entender Arquetípico, qieda asumida la posibilidad
¡ (que Kant elevará a realidad en su ulterior postulado «Dios») dereferencia universal a un
Centro absoluto del Cosmos. Sabemos, volviendo a la metáfora, que esto es algo que la
cosmología iniciada en Copérnico ha acabado por superar. Como digo a continuación,
una postura más íntegramente «copernicana» sería la que mantuvo Nietzsche.
176

LA CRISIS MODERNA DE LO RELIGIOSO

Y .•

una manera muy diversa de apreciar el estatuto cognitivo humano; con
ello también unaviso para no sacar consecuencias halagüeñas del antropocentrismo. Entre Otros de sus atisbos geniales, profesó Friedrich
Nietzsche un «perspecrivismo» ilimitado 28, es decir, la afirmación de una
situación de total desarraigo como la propia de los humanos, en contra
de sus pretensiones de absoluto (= «verdad»).
3.1.4.2. La crisis del humanismo y del sujeto

La orientación antropocéntrica de losfilósofos rimó bien, en la Modernidad, con la sensibilidad ambiental. Probablemente hay que hablar de
influjo mutuo: los filósofos fueron hijos de su tiempo; también, en no
pocos casos, influyeron en la formación de la mentalidad ambiente. Hay
una clara relación entre la filosofía moderna del sujeto y un específico
«humanismo» moderno (cuyo culmen está en el siglo xix y que ha perdurado, aunque ya...